zhang1166 发表于 2010-3-12 02:26

转：揭穿一个流传已久的谎话帖，关于美国持枪自由

很久以前，在一个帖子中看到关于美国允许个人持有枪支的原因，帖子作者说，美国允许个人拥有枪支是为了让人民有反抗暴政的权利。当时，我看得热血沸腾，对美国保护人民的权利深有感触。

但是，这个却是个谎言。我由于研究的原因，查阅了关于美国对于枪支持有的很多资料，发现在诸多涉及到枪支持有的诉讼判决，比如 ‘1975年华盛顿特区枪支管制条例。’该法禁止居民拥有手枪，并要求有许可证的枪支得拆解并以扳机锁上锁。2007年3月9日，美国巡回上诉法院裁定该华盛顿特区手枪禁令违宪。（欲了解该案更多资讯，请见：帕克诉哥伦比亚特区）’ 还有克林顿在民主党执政期间的诸多禁枪法案，在布什共和党执政期间也以‘违宪’理由予以推翻。

那么，美国对于禁枪的判决都是以宪法作为依据，进行判决的。那么美国宪法条目对于枪支持有的理由，和其意义是不是像我们所知道的，为了人民反抗的权利呢？完全不是。

The Second Amendment (Amendment II) to the United States Constitution － 美国宪法第二修正案，是美国宪法关于保护公民拥有枪支权利的意义的阐述。美国公民可以拥有枪支，理由是：

‘A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.’［2］

‘纪律严明的民兵是保障自由州的安全所必需的，人民持有和携带武器的权利不可侵犯。’

文中只提到了维护州安全，没有任何字眼提到关于‘暴政’和反抗。所以，美国宪法规定，枪支持有是对于州的安全的保证，并不是所谓的为了人民的权利。

本文只是为了探究真相，还原美国宪法的真实条款。

注 1 ^ （英文）Federal Appeals Court Strikes Down D.C. Handgun Ban．彭博资讯社（2007年3月9日）．
注 2 ^ 8.0 8.1 8.2 8.3 8.4 8.5 8.6 8.7 8.8 8.9 （英文）司法委员会（Committee on Law and Justice）（2004年）．“Executive Summary”，Firearms and Violence: A Critical Review．美国国家科学院（United States National Academy of Sciences）．

siegfried1 发表于 2010-3-12 02:51

zhang1166 发表于 2010-3-12 03:05

楼上，我说了，判决的的依据是违宪，违的就是第二修正案。法律判决能拿林肯的日记做依据么？请你找出美国宪法关于‘反抗’的条文。

每周虎 发表于 2010-3-12 03:09

{:4_285:} 沙发又不知从哪抄的……林肯说的话能和宪法相提并论吗……

zhang1166 发表于 2010-3-12 03:26

谎言?LZ先去仔细查查资料再谈不迟。

Many gun rights advocates read the Second Amendment to state th ...
siegfried1 发表于 2010-3-12 01:51 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif


    知道美国是‘宪政’么？林肯说什么就能作为判决依据？你以为林垦是伟大舵手啊？你以为美国是‘训政’啊？你以为美国有‘精神，指示，领导意识’啊？ 懂不懂什么叫依法治国啊，知道什么叫宪法么？

siegfried1 发表于 2010-3-12 03:29

zhang1166 发表于 2010-3-12 03:36

可以理解为？宪法如果可以理解为的话，要由最高法院进行解释。并且对该条宪法进行加注，没有加注就是没有任何字面外的意思。你懂法律么？宪法是规定是‘保护自由州安全’，和抗暴由一点内在联系么？

siegfried1 发表于 2010-3-12 03:59

xraw 发表于 2010-3-12 09:16

二楼慌了，被戳中了痛处{:5_319:}

赈灾物资 发表于 2010-3-12 11:00

插一句，南北战争之后，南方人为猎取廉价肉食只能用传统弓箭，因为叛乱之后的南方被禁枪好几十年。

李伯凌 发表于 2010-3-12 11:13

老百姓家里有几杆破枪就能反抗暴政了？就算家里有飞机坦克一样轻松被暴政虐

zhang1166 发表于 2010-3-12 11:21

问题在于它这个自卫是指对谁自卫。
　　如果是对国家自卫，那么拥有一堆步枪能打得过国家的飞机大炮吗？美国好象不准私人拥有自动武器。
　　另外，当年辛普森被警察追击的时候，或者FBI要抓某人的时候，如果他拿出枪来与警员对抗，这个行为在美国是不是无罪的？

zhang1166 发表于 2010-3-12 11:25

你知道“民兵”在美国建国早期有什么作用？
我可以告诉你，美国早期民兵的一个任务就是抗击非民主的政 ...
siegfried1 发表于 2010-3-12 02:59 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
可是教授解释也没有写进美国的宪法解释，宪法修正里面。你有没有最高法院法官的解释？

xraw 发表于 2010-3-12 11:50

楼主不要再争了，对这里几个ID来说，米国是民主滴，米国是高尚滴，米国是不容诋毁滴...米国是它亲妈滴

stonelei2 发表于 2010-3-12 12:39

想想也知道不可能是为了反抗暴政,因为让不让你有枪就是暴政说了算.你当暴政们都傻啊.
说白了,就是为了军火企业的利益!

zhangfangary 发表于 2010-3-12 12:54

楼上正解。什么法律都是做的表面文章，这个世界上所有事情都和利益有关。在美国，军火商是很重要的政治献金来源。

oldthree 发表于 2010-3-12 13:02

假如政府是暴政，那干吗还给你枪让你反抗他呀，缺心眼呀，如果他真有那点自知之明，直接下台不的了，非得闹的流血牺牲精尽人亡才下台？假如他不是暴政，给你枪让你反抗谁呀？美国就那操性，当了婊子还非得立个牌坊，其实就是惹不起军火商而已。
P.S. To.拉灯，真不是想证明没过比红朝好，就算美国不好也不代表红朝就有理由乱来，此帖只要想证明，美国没有传说中的那么好，至少没那帮傻B想象的那么好，虽然他确实比红朝好多了。

lebewohl2008 发表于 2010-3-12 13:08

楼上正解。什么法律都是做的表面文章，这个世界上所有事情都和利益有关。在美国，军火商是很重要的政治献金 ...
zhangfangary 发表于 2010-3-12 11:54 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
美国佬太笨了，像咱们政府50%财政收入都是来自卖地，多轻松啊

锅比碗大 发表于 2010-3-12 13:09

有理说理，你这样有意思吗？证明美国的某些方面比我们兲朝强，就是如何如何。证明美国某些方面不好，就是爱国等等。不觉得很无聊吗？
拉灯 发表于 2010-3-12 11:13 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif

呵呵，俺同意“有理说理”，但是说起别人来当然容易，但阁下有审视过自己的言行吗？
比如动则使用“兲朝”这种幼稚低级的文字游戏去批评讽刺一个国家或政府，这是客观的“有理说理”吗？你难道不觉得无聊？
在俺眼里，你这段话真是自相矛盾，搬起石头砸自己的脚。

soony 发表于 2010-3-12 13:15

竟然有人在这个板块试着讲道理{:5_352:}

李伯凌 发表于 2010-3-12 14:51

呵呵，俺同意“有理说理”，但是说起别人来当然容易，但阁下有审视过自己的言行吗？
比如动则使用“兲 ...
锅比碗大 发表于 2010-3-12 12:09 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif

其实拉灯童鞋还是挺中立的，两边都骂，两边也都夸，只是最近骂tg骂的多点，也正常，tg把柄是比较多。

问题是中立的就这么一个，其他那些是逢中必反，而且从建国一直反到现在，对于这些id，童鞋们发两句牢骚还是无可厚非的

老太爷2008 发表于 2010-3-12 14:53

这个兲朝和米国其实是一样的，兲 这个字在别的帖子里解释过了，不再重复。

对了，本人在讽刺米国时， ...
拉灯 发表于 2010-3-12 12:35 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif

操！

老太爷2008 发表于 2010-3-12 15:14

你少来！
你这
披着自由主义，理性思想外衣的网特！

反华反社会分子！

oldthree 发表于 2010-3-12 17:05

忽然觉得拉灯同学这劲儿劲儿的挺像Naja的，莫不是............

Truecar 发表于 2010-3-12 17:14

老百姓家里有几杆破枪就能反抗暴政了？就算家里有飞机坦克一样轻松被暴政虐
李伯凌 发表于 2010-3-12 10:13 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif

不是说枪杆子里面出政权吗？

Truecar 发表于 2010-3-12 17:17

想想也知道不可能是为了反抗暴政,因为让不让你有枪就是暴政说了算.你当暴政们都傻啊.
说白了,就是为了军火 ...
stonelei2 发表于 2010-3-12 11:39 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
美国宪法规定这一条的时候，军火企业已经很发达了？

Truecar 发表于 2010-3-12 17:18

楼上正解。什么法律都是做的表面文章，这个世界上所有事情都和利益有关。在美国，军火商是很重要的政治献金 ...
zhangfangary 发表于 2010-3-12 11:54 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
看破红尘了，有见地。

Truecar 发表于 2010-3-12 17:21

你少来！
你这
披着自由主义，理性思想外衣的网特！

反华反社会分子！
老太爷2008 发表于 2010-3-12 14:14 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif

对，先给拉灯扣上个帽子，有了这个，他说啥都没人信了。
立场是第一重要地，至于道理嘛，讲不讲有什么用。

李伯凌 发表于 2010-3-12 17:21

不是说枪杆子里面出政权吗？
Truecar 发表于 2010-3-12 16:14 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif

军队主力武器是枪杆子时，当然是这样。现在主力都是飞机坦克航母了，再牛逼的政权也别想从枪杆子里出来。

Truecar 发表于 2010-3-12 17:25

军队主力武器是枪杆子时，当然是这样。现在主力都是飞机坦克航母了，再牛逼的政权也别想从枪杆子里出来 ...
李伯凌 发表于 2010-3-12 16:21 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
那句话怎么说来着？有兵在。。。。
对了，苏联是怎么解体的？那时候苏联百姓家里别说飞机大炮航母，连杆土枪都没装备吧。
页: [1] 2
查看完整版本: 转：揭穿一个流传已久的谎话帖，关于美国持枪自由