雪候鸟 发表于 2012-8-22 22:37 static/image/common/back.gif
我现在参加一个与SAP Instandhaltung相关的项目。abap还有klassische Dynpro用起来虽然不能算得心应手，但 ...
有点小遗憾，你没争取争取。净等分配了？
本帖最后由 德国足球加油 于 2012-8-24 23:04 编辑
那 做it呢 最重要是开心 打工的就该去google 要不就创业 剩下的都是混日子 概念工具构架一大堆主要靠经验 其实没多少难度 时间精力花进去 都能混混出来忽悠一下 实际数学算法这些才是最考验智力的东西 所以北美那些真正大牛公司面试都考算法 还是比较合理的 美国it整体水平比德国高太多了 不过人呢 岁数大了经验丰富 靠山吃山靠水吃水而已 真正it大牛要么去搞算法要么就去搞钱忽悠风头风险投资 顾名思义 就是越有风险越要投资 。。。
adgjl 发表于 2012-8-24 20:18 static/image/common/back.gif
有点小遗憾，你没争取争取。净等分配了？
争取了，没成功。因为总公司是能源公司所以instandhaltung相关的项目不少，现在abap程序员很难招上来，所以我这个搞java的都当abap程序员使了。我倒是很快就上手了，不过也使自己提前把abap和dynpro那几个相关的schulung看了。其实pi的shulung材料也看了，但是可惜没有用上。
德国足球加油 发表于 2012-8-24 23:55 static/image/common/back.gif
那 做it呢 最重要是开心 打工的就该去google 要不就创业 剩下的都是混日子 概念工具构架一大堆主要靠经验 其 ...
goolge这些大公司是技术的领头羊不错，但是也有些不错的中小型IT企业有自己的知名产品和长期客户群。只有这些长期的发展的公司并且市场上有一定数量竞争者，才会重视技术，重视产品的可扩展性和性能。DL类似的公司是越来越让我反感，就是人贩子。对技术人员的要求不高，只要写的东西能运行，管你以后好不好扩展，性能如何，东西弄得越糟反而甲方越不好把他们踢出局让其他人接手。
雪候鸟 发表于 2012-8-25 12:42 static/image/common/back.gif
goolge这些大公司是技术的领头羊不错，但是也有些不错的中小型IT企业有自己的知名产品和长期客户群。只有 ...
这个双方都有责任，现在一个项目的KPI就是钱，功能。什么扩展啊，维护啊都是其次的。
fusion 发表于 2012-8-25 14:01 static/image/common/back.gif
这个双方都有责任，现在一个项目的KPI就是钱，功能。什么扩展啊，维护啊都是其次的。
你说的也是一种原因。还有很多时候客户这边没有技术把关的，就是有把关的，好多都是一脑袋浆糊，自己技术没有到那个层次就当领导了。其实一个软件产品一开始的时候最重要，如果架子搭好了，只要跟着这个架子走，不会出现不能挽救和千疮百孔的局面。
雪候鸟 发表于 2012-8-25 13:42 static/image/common/back.gif
goolge这些大公司是技术的领头羊不错，但是也有些不错的中小型IT企业有自己的知名产品和长期客户群。只有 ...
没办法，08危机后，全是DL的天下了
没有对员工耐心的培养，就是和游击队一样，做完项目就完。
DL员工反正也不会在这里长待，糊弄过去，就是时候要追究责任，人家早跑了。
雪候鸟 发表于 2012-8-25 13:14 static/image/common/back.gif
你说的也是一种原因。还有很多时候客户这边没有技术把关的，就是有把关的，好多都是一脑袋浆糊，自己技术 ...
我觉得这些领导最缺乏的是怎么样正确运地make decision。
本帖最后由 并非如此 于 2012-8-25 14:53 编辑
雪候鸟 发表于 2012-8-25 14:14 static/image/common/back.gif
你说的也是一种原因。还有很多时候客户这边没有技术把关的，就是有把关的，好多都是一脑袋浆糊，自己技术 ...
不得不说，很多技术人员，都会有类似的想法，但是实际情况没这么简单，多数公司提供新的服务也好，拓展原系统也好，没有几个敢于使用全新的，自己公司没有经验的软件架构，理由很简单，软件开发本来就是一向很难控制风险的项目，几乎大部分的风险评估主要来自于拥有的经验，即时有好的想法，没有实际经验的检验，很难说结果如何，所以大部分公司都是使用自己成熟的，或者说熟悉的架构，去套用新的情况，这就会导致很多问题集重难返，但是不到万不得已， 是不会系统重构的，如果你要是当了决策人，也很可能会向现实地头，这和决策人懂多少技术没有太大关系， 只在于这个人的勇气和眼光，他关心的主要是工期和预算， 举个简单的例子， 如果让你重构这个系统，你能保证一个具体的工期和预算吗？你的风险评估从何而来?, 所以这种事情，说起来容易，做起来难，很多著名软件公司的产品， 其架构都很陈旧，灵活度不高，但是因为那些软件已经被客户检验过几年甚至十几年了，虽然不好，但是还在跑，所以，即使重构，也会在开发新架构的同时，平行的拓展老的架构，新的架构往往需要两三年的时间检验，才能使老的架构全面转向，这还是非常有钱的公司才能做的事。