matthew 发表于 2013-9-2 11:04

最近长草行车记录仪，请大家看看有没有必要配一个啊？

国内朋友基本每车一个，都说为了怕碰瓷，还有出了事故好分清责任，但是德国这边好像没有人用啊，倒是看到BUS有装的。大家说说有没有必要配一个啊？

fusion 发表于 2013-9-2 11:05

那是因为德国除非你车上贴着video ueberwacht，然后你录的东西才能作为证据

老湿不给力 发表于 2013-9-2 11:09

fusion 发表于 2013-9-2 10:05
那是因为德国除非你车上贴着video ueberwacht，然后你录的东西才能作为证据

借问富姐，有规定字号大小以及贴的位置吗？

千尺飞流 发表于 2013-9-2 11:11

fusion 发表于 2013-9-2 11:05
那是因为德国除非你车上贴着video ueberwacht，然后你录的东西才能作为证据

酱紫呦，也想入呢，被割草了~

matthew 发表于 2013-9-2 11:41

老湿不给力 发表于 2013-9-2 11:09
借问富姐，有规定字号大小以及贴的位置吗？

呵呵，同问

maxils 发表于 2013-9-2 11:59

matthew 发表于 2013-9-2 11:41
呵呵，同问

同问

maxaji 发表于 2013-9-2 12:05

之前了解过相关信息,这目前在德国还是属于无定论地带,万一出事打官司从法律角度不能作为直接证据,但是从法官那里如果有视频,对法官裁定又能起到简化作用.国内带一个过来也没多少钱.个人感觉还是装一个保险点.

neoJK 发表于 2013-9-2 12:23

即使不能做证据，也是有比没有好。

fusion 发表于 2013-9-2 12:40

本帖最后由 fusion 于 2013-9-2 11:47 编辑

ilove2010

有法律条款吗？
BGH好像定义了，具体我懒的找了，反正如果要拍公共场所，有一句是
Der Umstand der Beobachtung und die verantwortliche Stelle sind durch geeignete Maßnahmen erkennbar zu machen.
拍私人场所没人管

fusion 发表于 2013-9-2 12:41

matthew 发表于 2013-9-2 10:41
呵呵，同问

规定原话是erkenntbar machen，我理解的正常人都看得见

fusion 发表于 2013-9-2 12:45

老湿不给力 发表于 2013-9-2 10:09
借问富姐，有规定字号大小以及贴的位置吗？

如上同解，呵呵

moudy 发表于 2013-9-2 12:53

fusion 发表于 2013-9-2 11:05
那是因为德国除非你车上贴着video ueberwacht，然后你录的东西才能作为证据

http://www.adac.de/_mmm/pdf/fi_06_unfallkamera_1209_58327.pdf

ADAC-Position

Sogenannte „Unfallkameras“ eignen sich bes- tenfalls für die Klärung von Bagatellschäden, in wenigen Fällen könnten sie eventuell ein Sach- verständigengutachten ergänzen. Ein obligatori- scher Einsatz wird vom ADAC abgelehnt, da er unverhältnismäßig wäre und das grundgesetz- lich garantierte Recht auf anonyme, datenfreie Fahrt der unbeteiligten Verkehrsteilnehmer ver- letzen würde.
Potentielle Käufer oder andere Fahrzeugbenut- zer müssen über den Funktionsumfang und die möglichen rechtlichen Konsequenzen aufgeklärt werden.

fusion 发表于 2013-9-2 13:01

moudy 发表于 2013-9-2 11:53
http://www.adac.de/_mmm/pdf/fi_06_unfallkamera_1209_58327.pdf

ADAC-Position


找到了，是§ 6b Bundesdatenschutzgesetz (BDSG) 写明了
Videoüberwachung ist deutlich sichtbar kenntlich zu machen (z.B.
Piktogramm eine Überwachungskamera).
。。。
Sofern bei der Videoüberwachung Bilder entstehen, die einer bestimmten
Person zugeordnet werden, ist die Person zu benachrichtigen
(§ 33 BDSG).
等等等等
也就是说人家如果不想接受就可以说证据不合规定，当然如果人家不widersprechen那就无所谓了。不能用一个例子来说明行车录像是法律认可的

moudy 发表于 2013-9-2 13:16

fusion 发表于 2013-9-2 13:01
找到了，是§ 6b Bundesdatenschutzgesetz (BDSG) 写明了
Videoüberwachung ist deutlich sichtbar ken ...

严格的说是没有定论，autobild提了一个正面的例子

http://www.autobild.de/artikel/dashcam-zubehoer-trend-autokameras-3938915.html
Obergerichtliche Entscheidungen zu dieser Frage existieren bisher nicht, es kommt auf den Einzelfall an. über solch einen Fall berichtete das ZDF-Magazin WISO am 4. März 2013: Richard Grögel aus dem fränkischen Roth wurde von einem BMW überholt und ausgebremst, er fuhr mit seinem Mazda auf. Ohne den Video-Beweis aus seiner Auto-Kamera hätte man ihm die Schuld zugesprochen. Nach Auswertung der Bilder hat das Gericht entschieden: Der BMW-Fahrer ist schuld – drei Monatsgehälter Geldstrafe und 21 Monate Fahrerlaubnis weg wegen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr und Nötigung.

myztz 发表于 2013-9-2 13:17

fusion 发表于 2013-9-2 11:05
那是因为德国除非你车上贴着video ueberwacht，然后你录的东西才能作为证据

车内车外？

fusion 发表于 2013-9-2 13:22

moudy 发表于 2013-9-2 12:16
严格的说是没有定论，autobild提了一个正面的例子

http://www.autobild.de/artikel/dashcam-zubehoer- ...

我是觉得肯定不能成直接证据，但可以为找直接证据提供方向和线索。还有很奇怪为啥罚三个月工资的钱，德国没这规定好像

fusion 发表于 2013-9-2 13:22

myztz 发表于 2013-9-2 12:17
车内车外？

随便，只要别人看见就可

moudy 发表于 2013-9-2 13:37

fusion 发表于 2013-9-2 13:22
我是觉得肯定不能成直接证据，但可以为找直接证据提供方向和线索。还有很奇怪为啥罚三个月工资的钱，德国 ...

我看到德国人讨论，有人在事故后把录像寄给对方的保险公司，对方保险公司痛痛快快的就赔钱了。当然要是到法院走一圈，肯定没这么简单。我lp有次上超市买菜，过路口时看到一辆左拐的车和直行车撞上了。左拐的指责直行的闯红灯，直行的说左拐的没让行。lp只听见动静，没看到灯是怎么回事，没法作证。这是我装记录仪的动力。
页: [1]
查看完整版本: 最近长草行车记录仪，请大家看看有没有必要配一个啊？