搞笑的“夺”
作者：微信文章公元1449年，明英宗朱祁镇在奸臣王振的怂恿下，御驾亲征蒙古瓦剌部，结果几十万大军被瓦剌军队打得土崩瓦解，而明英宗本人也在土木堡被瓦剌人俘虏。明英宗的弟弟郕王朱祁钰监国，面见百官，商议对策。不料，大臣们群情激愤，由忧愤而吵闹，由吵闹而斗殴，先是将锦衣卫指挥使马顺当场打死，接着又打死了王振的党羽毛贵、王长两人，还抓捕了王振的侄子——在锦衣卫任职的王山，令其跪于朝堂之上，对其进行唾骂……最后，还是兵部侍郎于谦站出来收拾了残局。
大臣们不仅在朝廷上斯文扫地破口大骂，还聚众斗殴，当场打死了三人，这听起来是不是有点儿搞笑？您别笑，这不是笑话儿，这起骇人听闻的朝臣集体斗殴杀人事件，《明史纪事本末·卷三十三》有明确的记载，后人称之为“午门血案”。
虽然有失体统，但这种事在中国历史上可不是绝无仅有的，这不，大名鼎鼎的爱国主义诗人屈原，按照高中语文教科书的说法，就疑似差一点儿“被”卷入了一起“打架斗殴”事件。
人民教育出版社发行的普通高中教科书语文选择性必修中册，第三单元第9课《屈原列传》中有这样一段话：
……怀王使屈原造为宪令，屈平属草稿未定。上官大夫见而欲夺之，屈平不与……
课下注解明确将上述文段中的“夺”字解释为：强取。《教师教学用书》则把上述句子翻译为“怀王让屈原制定国家法令，屈原撰写草稿尚未定稿，上官大夫见了想强取，屈原不同意”。
这一幕真是太搞笑了，两位深受国君信任的股肱重臣，置身分、地位和脸面于不顾，一个想把对方的劳动成果据为己有，竟然恬不知耻地伸手去“强取”，另一个则大义凛然、义正辞严地宣布：我不同意！
原文有交代，“怀王使屈原造为宪令”，这就是说起草法令条文是楚怀王指定屈原做的，这里不干上官大夫的事儿，上官大夫即使“强取”文稿成功，难道他会得意扬扬地跑到楚怀王面前邀功说“看，我写出来了”吗？而且，退一步讲，如果这里的“夺”真是“强取”的意思，那后面的“与”就不能翻译为“同意”，而应该翻译为“给”了，从逻辑上讲，既然是“强取”，那就完全不必取得对方的“同意”；从另外一个角度看，屈原不仅与上官大夫“同列”，而且还是“楚之同姓”，“王甚任之”。那时候的屈原还没有失势，他是楚怀王的宠臣，可以想象，面对上官大夫蛮横无理的“夺”，贵为王室宗亲、一向忠直耿介的屈原不可能只是口头上“不同意”，而必然是行动上的“不给”，甚或是其它什么过激行为。这样，一个势在必得要“强取”，一个横眉冷对坚决“不给”，剑拔弩张之势形成，“打架斗殴”一触即发。
可笑的不是历史，而是对历史的误解。
这里的“夺”，分明不是“强取”的意思，而是“改变”之意。
《古代汉语词典》（商务印书馆第2版，2018年9月第58次印刷本）载明：②使之改变。《孟子·告子上》:“先立乎其大者,则其小者弗能～也。”《后汉书·伏湛传》:“秉节持重，有不可～之志。”语文课本选择性必修下册中的《陈情表》，其中“行年四岁，舅夺母志”里的“夺”，以及我们常说的“三军可以夺帅，匹夫不可夺志也”中的“夺”，都是这个意思。
“上官大夫见而欲夺之，屈平不与”是说，上官大夫见了屈原撰写的草稿，因为某种我们无从得知的原因，想改变其中的某些内容，屈原不同意。——上官大夫要“夺”的是写在纸上的法令条文，而不是那张惹是生非的草稿纸。
页:
[1]