非法数据传递？SCHUFA记录赔偿需具体损害证明
企业在将所谓的“正面数据”（如合同签订信息）传递给信用机构（如SCHUFA）时，通常需要事先获得客户的明确同意。如果未遵守这一规定，企业可能面临赔偿责任，但前提是受影响的客户能够具体证明因此遭受了实际损害。根据法律门户网站anwaltauskunft.de的消息，波恩地方法院（案件编号：9 O 30/24）的一项判决表明，若无法明确证明因数据泄露而造成的具体损害，索赔请求将不予支持。
案件详情
一名客户曾与某电信公司签订了一份合同。签约过程中，合同方虽告知客户合同信息已传递给信用机构（作为正面数据），但未征求客户的明确同意。
客户在之后通过自我信息披露（Selbstauskunft）得知了相关记录，并因此提起诉讼，要求赔偿5000欧元。他声称，未经同意的数据传递让他感到失去控制，同时担心会对他的信用评级产生负面影响。
法院判决：损害需明确量化
波恩地方法院驳回了原告的索赔请求。法院认为，原告提出的担忧和心理负担过于笼统，与许多类似案件的表述相似。即便在法庭听证中，原告也未能证明具体的损害。
这一判决强调了数据保护法中明确损害证明的重要性。法律专家Swen Walentowski表示：“仅靠笼统的主张无法支持损害赔偿的请求。”成功的诉讼需要提供具体的经济损失或可验证的心理伤害。
法律意义
此案再次提醒消费者，在涉及数据保护的争议中，仅凭对潜在风险的担忧不足以获得赔偿。必须提供明确证据，证明不当数据传递已导致实际的经济或心理损害。这不仅有助于维护消费者权益，也为企业遵守数据保护法规提供了明确的实践指导。 ### 非法数据传递？SCHUFA记录赔偿需具体损害证明
在德国，消费者的个人数据保护问题日益受到关注。根据法律门户网站anwaltauskunft.de的报道，波恩地方法院（案件编号：9 O 30/24）最近的一项判决强调了在索赔请求中需要提供明确的损害证明。
### 案件背景
此案涉及一名客户与某电信公司的合同签订。在合同过程中，电信公司通知客户其合同信息已作为“正面数据”发送至信用机构（如SCHUFA），但并未征得客户的明确同意。客户随后通过自我信息披露得知这些记录，并提出索赔5000欧元，理由是未经同意的数据传递导致他感到失去控制，并担心对信用评级产生负面影响。
### 法院判决
波恩地方法院裁定驳回了客户的索赔请求。法院认为，客户所提出的担忧和心理负担过于笼统，无法构成明确的损害。即使在法庭听证会上，客户也未能提供充分的证据来证明其所称的具体损害。
### 法律意义
这一判决突出了数据保护法中对于明确损害证明的重要性。法律专家Swen Walentowski指出，仅凭模糊的主张无法支持损害赔偿的请求。成功的诉讼需要依赖具体的经济损失或能够验证的心理伤害。
在这个案例中，法院的裁决提醒消费者，在涉及数据保护的争议中，仅仅基于对潜在风险的担忧并不足以获得赔偿，必须提供明确的证据，证明不当数据的传递导致了实际的经济或心理损害。这不仅为消费者维权提供了法理依据，也为企业遵守数据保护法规提供了明确的实践指导。
### Fazit
Die Entscheidung des Bonner Landgerichts unterstreicht die Notwendigkeit, dass geschädigte Verbraucher im Falle einer illegalen Datenweitergabe nachweisen müssen, dass ihnen tatsächlich ein Schaden entstanden ist. Dies schützt nicht nur die Rechte der Verbraucher, sondern bietet auch klare Leitlinien für Unternehmen in Bezug auf die Einhaltung der Datenschutzgesetze.
【本帖内容由人工智能提供，仅供参考，DOLC GmbH 不负任何责任。】
页:
[1]