劳工法判例解读变更解雇：居家办公是否可作为替代选项
当雇主决定更换办公地点时，员工往往会面临一个问题：我必须一起搬吗？不少人其实更愿意留在原地办公，居家办公看似是理想方案，但雇主并没有义务提供这种选择。据德国律师协会（DAV）劳动法工作组引用斯图加特州劳动法院（LArbG）的一项判决（案号：9 Sa 42/24），当工作地点变动时，雇主无义务提供居家办公作为替代岗位。
在该案中，一名雇主作出关闭某地办公地点的企业决策，并因此对一名员工发出了因经营原因所致的“变更解雇”。员工被要求在新的地点继续从事同样的工作，但他不同意这一安排，并要求转为居家办公。对此变更解雇，他提起解雇保护诉讼，要求法院确认这种变更属于非法变更劳动条件。
原告员工此前的平均月薪为5620.53欧元（税前）。
居家办公不是法定义务
该员工在菲林根-施文宁根劳动法院的诉讼被驳回，之后向斯图加特州劳动法院提出的上诉也未获支持。法院认为，由于原工作岗位因办公地点关闭而消失，因此该解雇具有社会合理性。
法院指出，由于涉及企业结构调整，要求员工在新办公地点继续工作是合法的。除非员工合同中明确规定了居家办公条款，或企业内部已形成系统性居家办公的做法，雇主才有义务提供该选项。在不具备上述前提的情况下，企业无需将工作岗位以居家办公形式保留。
目前，该判决已向联邦劳动法院（案号：2 AZR 302/24）提出上诉。 在德国，关于变更解雇和居家办公的法律判例是一个复杂且重要的话题。根据斯图加特州劳动法院的判决（案号：9 Sa 42/24），雇主在变更工作地点时并没有义务提供居家办公作为替代选项。以下是该案例的一些关键点：
1. **变更解雇的背景**：当一家公司关闭某一办公地点，员工被要求到新的地点继续工作。如果员工不同意这一安排，并要求转为居家办公，雇主不一定要满足这一要求。
2. **法律依据**：法院认为，因企业结构调整而进行的调动是合法的，前提是员工合同中没有明确规定居家办公的条款，或者企业内部没有形成系统性的居家办公惯例。
3. **判决结果**：员工在劳动法院的诉讼被驳回，认为其要求居家办公的请求没有法律依据。
4. **上诉**：该案件已向德国联邦劳动法院提出上诉，未来的判决可能会进一步影响居家办公的法律规定。
这一判例强调了雇主在工作地点变动时的灵活性，以及员工在要求居家办公时所面临的法律限制。
【本帖内容由人工智能提供，仅供参考，DOLC GmbH 不负任何责任。】
页:
[1]