（荐）如此翻译可以休矣！
作者·京城孤魂·美国作者贝文·亚历山大撰写的《朝鲜：我们第一次战败》中文翻译版由中国社会科学出版社在２０００年推出。很久以来，在国内很少有这种大部头的有关朝鲜战争的美国专著出版，而此书独能得到青睐，排闼直入，估计是该书书名比较有吸引力吧。贝文·亚历山大也算是小有名气的朝鲜战史专家，因此笔者参与网上对中美长津湖一战的探讨时，碰到一些细节问题，就找来该书中文版的有关章节作为参考。原本想靠此书解疑释惑，万没料到却被搞得昏头晕脑，整个找不到北了。
在长津湖一战中，德赖斯戴尔特遣队遭受惨重损失，这是中方的一个战斗亮点。该书中文版对此有一段如下的描述：
“（德赖斯戴尔）特遣队损失惨重：阵亡者中有６１名皇家别动队队员，４８名第１海军陆战团Ｇ连的士兵，１６９名陆军第３１团Ｂ连的士兵，５０名陆战师指挥部的官兵和４３名坦克、卡车和通讯部队的成员——９２２名参战人员中共有３２１人阵亡，伤亡比例为百分之三十五，另外还损失了７５台车辆。”
但是据笔者看到的其他任何中、英文有关记载中特遣队的死亡数字都没有这么高，难道贝文·亚历山大发现了新的史料？可是文中没有给出考据根据。仔细一核对，却发现其中数字互相矛盾。把文中各部队阵亡人数加起来：６１＋４８＋１６９＋５０＋４３＝３７１，比文中所说的３２１名死亡数字还要多出５０人，真是胡天胡地，不知所云。心里暗骂贝文·亚历山大这个白痴，号称美国军史专家，不但考证失据，而且竟然会犯这种小学一年级都会的低级数学错误，真把美国战史专家的脸给丢到家了。
转念一想，还是查查原文，敲敲实，别闹出什么冤假错案，枉屈了这个美国佬。于是跑到图书馆，翻出美国原著，查得该段英文原文如下：
Ｌｏｓｓｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｔａｓｋ ｆｏｒｃｅ ｗｅｒｅ ｈｅａｖｙ：６１ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｒｏｙａｌ Ｃｏｍｍａｎｄｏｓ；４８ ｆｏｒＣｏｍｐａｎｙ Ｇ，１ｓｔ Ｍａｒｉｎｅｓ；１１９ ｆｏｒ Ｃｏｍｐａｎｙ Ｂ ｏｆ ｔｈｅ ａｒｍｙ ３１ｓｔ Ｒｅｇｉｍｅｎｔ；５０ ｆｏｒｍａｒｉｎｅ ｄｉｖｉｓｉｏｎ ｈｅａｄｑｕａｒｔｅｒｓ ａｎｄ ４３ ｉｎ ｔａｎｋ，ｔｒｕｃｋ ａｎｄ ｓｉｇｎａｌ ｕｎｉｔｓ－－－ａｔａｔａｌ ｌｏｓｓｅｓ ｏｆ ３２１ ｍｅｎ ｏｕｔ ｏｆ ９２２ ｅｎｇａｇｅｄ，ｏｒ ３５ ｐｅｒｃｅｎｔ．Ｉｎ ａｄｄｉｔｉｏｎ ７５ｖｅｈｉｃｌｅｓ ｗｅｒｅ ｌｏｓｔ．
哇塞，这可真是惊得笔者满地眼镜碎片。看来真是骂错了贝文·亚历山大这厮。他的原文应该翻译如下：
“特遣队损失惨重：６１名皇家别动队队员，４８名第１海军陆战团Ｇ连士兵，１１９名陆军第３１团Ｂ连的士兵，５０名陆战师指挥部的官兵和４３名坦克、卡车和通讯部队的成员——９２２名参战人员中共损失了３２１人，伤亡比例达百分之三十五，另外还损失了７５台车辆。”
如此以来，贝文·亚历山小学数学及格了，几个数字求和是３２１人，没有算错。那么错的就是中文的版本了，究竟是谁如此肆意妄为，随意更改原作数字呢？如果把这算作翻译一时的大意笔误，那些译审、校对、编辑难道只拿钱不干活？更加使人难解的是把ｌｏｓｓｅｓ（损失）生拉硬扯地给翻译成“阵亡”！这可是此书翻译大师的谬妄无稽了，任谁也推卸不掉的。稍有军事常识的人都知道，阵亡是损失，受伤、被俘、失踪也统统都是损失。引一段《美国海军陆战队史》中记述长津湖战斗的一段话，就不难看出ｌｏｓｓｅｓ（损失）的意思了：
Ｉｎ ｔｗｏ ｄａｙｓ ｔｈｅ Ｍａｒｉｎｅｓ ｈａｄ ｓｕｆｆｅｒｅｄ ｔｈｅ ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ ｏｆ ａ ｂａｔｔａｌｉｏｎ ｉｎｌｏｓｓｅｓ，１，０９４ ｃａｓｕａｌｔｉｅｓ－－８７１ ｋｉｌｌｅｄ，ｗｏｕｎｄｅｄ ｏｒ ｍｉｓｓｉｎｇ，ｔｈｅ ｒｅｍａｉｎｄｅｒｃａｓｕａｌｔｉｅｓ ｍａｉｎｌｙ ｔｏ ｓｅａｒｉｎｇ ｆｒｏｓｔｂｉｔｅ．
（在两天里，陆战队遭受了相当于一个营的损失：伤亡１０９４人－－８７１人阵亡、受伤或失踪，其余伤亡主要是由冻伤引起。）
也就是说“ｌｏｓｓｅｓ”的意思是包括了阵亡、受伤、失踪和冻伤等非战斗减员。可这中文翻译怎么就把“ｌｏｓｓｅｓ”翻译成“阵亡”了呢？本人英语水平有限，实在看不出这里的ｌｏｓｓｅｓ就意味着ｄｅａｔｈ。而且根据美国官方战史记载，长津湖一战中，４１皇家别动队的总阵亡数字仅为８人。据此看来，这位翻译大师的水平确实有些“高明”过头了。
说他翻译水平有问题可不仅仅是因为他译错了一个ｌｏｓｓｅｓ。再看中文版对德赖斯戴尔特遣队组成的译文：
“他们分别是第１海军陆战团的Ｇ连，第７师３１团的Ｂ连和刚刚到达的２３５位军官，以及英国皇家海军第４１独立别动队。”
好家伙，“２３５位军官”参加特遣队，这岂不成了军官特遣队？笔者再次带着问题学原著，找到的“２３５位军官”相应原文是：
“……ａｎｄ ｔｈｅ ｎｅｗｌｙ ａｒｒｉｖｅｄ ２３５ ｏｆｆｉｃｅｒｓ ａｎｄ ｍｅｎ ｏｆ ｔｈｅ ４１ｓｔ ＩｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔＣｏｍｍａｎｄｏ ｏｆ ｔｈｅ Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｒｏｙａｌ Ｍａｒｉｎｅｓ．”
真是让人哭笑不得，原来这“２３５位军官”其实是“刚刚到达的英国皇家海军第４１独立别动队２３５名军官和士兵”。这玩笑开的有些太不合时宜吧。
另外，中文版还有一段：
“黎明前，第７师已有大约６７０名士兵被送进下碣隅里医院和温暖的帐篷里。然而，在下碣隅里的海军陆战队第１汽车运输营营长奥林·比尔中校看到，第７师的所有幸存者由于受伤和严寒都能来到下碣隅里，对此他感到极为不满。天亮后，他自己驾驶着吉普车出去寻找士兵，很快就找到不少人，一吉普车都拉不完。”
看了后，感觉莫名其妙。比尔中校竟然对战友能逃出生天“极为不满”？既然“不满”，他怎么还开车出去接他们？无奈，再查原文，原来是比尔中校“不相信” 所有幸存者在受伤和严寒中都能依靠自我来到下碣隅里，所以他才开车出发去救援和接应。这里的有关原文是：
“Ｌｉｅｕｔｅｎａｎｔ Ｃｏｌｏｎｅｌ Ｏｌｉｎ Ｌ．Ｂｅａｌｌ，ＣＯ ｏｆ ｔｈｅ ｍａｒｉｎｅ １ｓｔ Ｍｏｔｏｒ ＴｒａｎｓｐｏｒｔＢａｔｔａｌｉｏｎ ａｔ Ｈａｇａｒｕ，ｈｏｗｅｖｅｒ ｗａｓ ｎｏｔ ｓａｔｉｓｆｉｅｄ ｔｈａｔ ………。”
根据上下文来看，此处的ｎｏｔ ｓａｔｉｓｆｉｅｄ明显不是“不满意”，而是“不相信”的意思。当然翻译大师水平超高，不屑于查字典，然而对于ｓａｔｉｓｆｙ含有“信服”、“确信”的意思应该是了然于胸把。瞧这翻译大师干得活，这翻译得都是哪跟哪啊，简直一派风马牛不相干。这还只是笔者浏览的该书两个章节短短几页中发现的难解地方，才查看的几段原文。至于中文书中其他６０多章未曾读过，或者读过但未产生理解困难的文字是否忠实于原著，难免不心中大有疑问。如果通篇中文书中都采用把ｌｏｓｓｅｓ译成“阵亡”，把“官兵”译成“军官”的类似翻译，这样的翻译文本还有阅读的价值吗？
实际上已经有不少人中招了。例如军事科学出版社２００５年１月出版的胡海波《志愿军战事珍闻全记录》中就引用了该书中文版的说法：
“在一条山谷，２０军５８师困住了一股向下碣隅里增援的美英混合部队，经过浴血奋战，敌军指挥官率众投降。仅在这场激战中，志愿军就打死了总共９２２名增援部队中的３２１人。美国军史伤心地写道‘阵亡者中有６０名皇家别动队员，４８名第１陆战团Ｃ连的官兵，１６９名陆军第３１团Ｂ连的士兵，５０名陆战师指挥部的官兵和４３名坦克、卡车和通讯部队的官兵……另外还损失了７５台车辆。’还有２４０人当了俘虏。”
当然，胡海波连互相矛盾的数字都不核对，拿来就用，还信誓旦旦地说是美军军史，也有些偷懒过头了，但始作俑者，还是《朝鲜，我们第一次战败》原作的中文翻译者。
难道这位翻译就不怕被整得面目全非的贝文·亚历山大和他对簿公堂，最终落个害人害己的下场？这种不尊重原作者，随心所欲地篡改原著本意的翻译应该休矣！
页:
[1]