原帖由 Manstein 于 2007-6-9 15:05 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
学过一门课 FEM in der Energietechnik
理论部分，天天讲力学的分析，苦不堪言:mad: ，不过使用ANSYS倒是非常有趣，能解决很多实际问题:)
TheoretischeET就更难了，学到吐血:mad:
是吗?我基本换到Theoretische ET方向了，DA就是这个$汗$
我毕业论文用femag.是对设计结果的一种检验,显示场的分布,电磁力的大小
在国内认识一些学力学的。 因为机械专业也要学一些力学课(材料力学，流体力学..) ,有时候和他们讨论一些概念. 发现有些人也没弄清楚。 整天就用那几个大程序算题， 称自己为“算题匠”。
原帖由 schatten 于 2007-6-9 09:33 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
索性这个板块多一个前缀选项，就叫[颠覆传统]
$高$ $高$ $m17$ $m17$ $m17$
本帖最后由 xeonrong 于 2012-2-16 22:47 编辑
我觉得搞有限元和用什么程序根本就没关系
不管你是搞CFD的，空动的，碰撞的，断裂的等等，不是软件决定你的发展，这些都是靠你的模型和计算能力。很多年前没有这些软件的时候，还不是照样编程来算？流体的东西你搞明白，把这些东西学着转入了ABQ，换成Nastran你就不会用了？无非是1个星期学学操作，看点benchmark和手册而已。我们以前都用别的软件算一些高周，现在上个designlife的seminar，无非也就2天时间就会了。当然，你要是说基于这些软件做2次开发就另说了，不过说到底还是靠理论知识和数学基础。
至于向上爬。。。玻璃罐里养蛤蟆，前途光明，出路不大，老老实实算你的吧
周围的德国人不见得理论懂得多，做FEM计算的有的连有限元的很多理论都一知半解，因为比你能忽悠，
爬的比你快的多，机会是为这些人准备的，你建好了模型，打完网格往里套谁不会？
至于应用力学，说到底是为了计算寿命的，核心也就是SN和EN
而且我得说，ANSYS别看搞得人多，真不怎么样，非线性上完败ABQ
本帖最后由 xeonrong 于 2012-2-16 22:59 编辑
uiaxm 发表于 2012-2-16 22:57 static/image/common/back.gif
Ansys公司从2000开始, 收购了 Icem CFD,CFX, FLUENT , ANSOFT 等公司啊,
他家的以前是不太好用,
...
CFD我们这边用NASTRAN,比ANSYS好用的多
不过ABQ是基础，好比C++
uiaxm 发表于 2012-2-16 23:01 static/image/common/back.gif
那是你们用啊, 你们不代表全世界啊,
市场占用率的话, 肯定是 CFX,FLUENT , Star CCM 等
讨论这个有意义吗？我又不是搞CFD的，举个例子而已
好吧，ANSYS很好你可以满意了？
怎么就看不懂我的意思呢？服了
uiaxm 发表于 2012-2-16 23:06 static/image/common/back.gif
ANSYS公司好不好,
关我啥事啊, 我又不在 Ansys 公司工作.
ABQ有自己的CFD模块，好不好用我的确不清楚，但是他们做流体力学的实习生在我们这边都是先学在ABQ里面用，然后再去用nastran，主要是因为nastran的lizenz太少了。
我的原话你可以看看，会了这个软件，别的软件其实也一样，有什么错误吗？
不想讨论了，你赢了
本帖最后由 xeonrong 于 2012-2-16 23:34 编辑
uiaxm 发表于 2012-2-16 23:12 static/image/common/back.gif
用 Abaqus做流体.
估计搞 CFD 的同学们笑了.
我真不明白你这人有什么意思。。。
单纯为了反驳而反驳？
可能不好用，可能很弱智，但是存在就有存在的道理
用这个就得被嘲笑吗？功能不够二次开发啊。。。
成吧，我也的确不懂CFD，为了个比方搞得没完没了也没什么意思
我记得当年在Simwe上有限元理论那边有位大师说了这么一句话
“永远都不要在你遇到软件解决不了的问题的时候抱怨软件不够好，
永远记得你比搞这些软件的人差得多，好好问问自己”
xeonrong 发表于 2012-2-16 23:18 static/image/common/back.gif
我真不明白你这人有什么意思。。。
单纯为了反驳而反驳？
可能不好用，可能很弱智，但是存在就有存 ...
恩 蛋饼同学你好 替我问么2好{:4_280:}