学历史的和学中文的讲历史有什么不同？ (zt)
学历史的和学中文的讲历史有什么不同？最近两年中央电视台《百家讲坛》栏目推出了易中天、于丹、王立群三位学中文的学者来讲历史，易王二人均戏称自己为“公鸡下蛋”，因为学历史的才是“母鸡”。母鸡下蛋是传统模式，自然状态，观众习以为常，不稀罕。而公鸡下蛋是一种创新，有新意，所以才有卖点。
学历史的讲历史与学中文的讲历史到底有什么不同呢？我个人认为：学历史的人比较严谨，说出来的事情要以实事为依据，专业和职业习惯决定了他们不敢胡扯，也不能胡扯，所以我的一些学历史的朋友和老师对学中文的人讲历史都不敢恭维。当然，学历史的人说起历史来古板的很，观众听着累。学中文的人就不同啦，他们生性浪漫，职业习惯是善于夸张，长于虚构。不管对于什么事情，在他们看来，可以添加丰富的调味品。当然他们讲历史，不是在讲实事，不是研究发掘，而是讲故事（讲故事也分讲情节与讲人物而已）。讲故事就精彩多了，情节可以想像添加，人物可以给予更多的描述，语言可以用的时尚、用的诙谐。所以他们讲的历史不是讲历史，而是讲历史故事。他们的角色应该与说书人算一个类型，不同只是说书人没有教授身份和高学历文凭。
学历史的讲历史、学中文的讲历史，我认为都好。关键是看什么人听，大众欣赏可能学中文的讲得更精彩；给需要更深层次了解历史原貌的听众，学历史的讲的可能更对口味。我喜欢听学历史的人讲历史，也喜欢听学中文的人讲历史，因为需要接受的知识内容不同。 其实谁讲历史讲得最好？学数学的。$m22$ :) :D :D $支持$ $汗$ $汗$ $汗$
我支持您~~~~~~~~
看完楼主的这个帖子之后，我竟感发生出一种无以名之的悲痛感?D?D啊老虎 机这么好的帖子，如果将来我再也看不到了，那我该怎么办？
页:
[1]