姐妹们有没有觉得选择留在德国是一种逃避的表现

我爱粥润发

躲在国外说国内怎么怎么样黑暗腐败就能推动中国民主?
Don't_speak 发表于 2011-7-20 14:36

我说说还不行啊，国内连说都不让说。所以，不回去。

Don't_speak

问我干吗，我又没说我要回国。
不是你叫着要回国去贡献自己力量嘛。我就出了个建议给你。{: ...
我爱粥润发 发表于 2011-7-20 14:42

既然你自己都没有什么好的主意推动所谓民主，那就不要说别人想做点实事的空范。

我爱粥润发

既然你自己都没有什么好的主意推动所谓民主，那就不要说别人想做点实事的空范。
Don't_speak 发表于 2011-7-20 14:49

推动民主的建议，我倒是有，是给你的. 问题你敢采纳吗?
刘晓波，余杰，都是榜样啊。至少他们说出了很多人想说，却没有胆量说的。虽然观点未必是完全正确的。但是至少，忍被打的痛和危险，把自己的观点说出来了。
你敢么?

我爱粥润发

既然你自己都没有什么好的主意推动所谓民主，那就不要说别人想做点实事的空范。
Don't_speak 发表于 2011-7-20 14:49

其实 "空范" 内词，是我跟你学滴。

stefaniewangyue

不觉得留在德国比回国好，相反，我现在毕业了，如果选择回国，北京建设银行已经答应要我了，待遇很优厚，但是为了爱情我选择留下来陪着他一起打拼，建行的事儿我没有提过，怕他觉得耽误了我，所以我觉得自己选择留在德国不是逃避，而是为爱情负责

冬瓜丸子

不觉得留在德国比回国好，相反，我现在毕业了，如果选择回国，北京建设银行已经答应要我了，待遇很优厚，但 ...
stefaniewangyue 发表于 2011-7-20 17:20

楼上真是太伟大了，你偶尔也应该让他知道你的付出。。。

国内的民主问题，不是一个党派，一届政府的问题。想想为什么最终获得政权的会是共产党，历史有很多的偶然性，也有其必然性。我觉得民主问题，是一个民族根性的问题。西方民主在凯撒时期已经长于与当权者斗争了，可是中国自古就没有为民主而战的根源。即便像我们这样留在德国的人，也不可能像西方人那样的民主。就说教育孩子的问题，我想最起码我们这一代会比上一代要好，但是真的有了孩子，你发现你会想要管束孩子，管束孩子不应该这样，不应该那样。当然你可以说你不会像你的父辈那样，但是你也不太可能像西方家庭那样放任孩子的天性。这是源于民族血液的一种根性，也许留在德国的我们的后代，三代，四代以后会像一个西方人这样。但是这需要时间，祖国的问题也一样。民主进程不是口号，不是简单的政治问题，是一个民族最终持续发展的动力。

所以我想我们每一代人都能够努力那么一点点。最起码我们父辈还不知道民主，但是我们已经有明确的民主概念了。要知道西方今天无论是经济成就，民主成就是几百年发展而来的。而我们的祖国才仅仅60多年，想要一下跨越西方几百年的历史进程，必然会出现很多问题。

其实有人拿现在和民国时期比较，认为民国时期更民主，是吗？那么那么多共产党人和民主人士为什么会被暗杀？李大钊不是被张作霖以里通外国罪名杀害了吗？宋教仁，廖仲恺不都是倒在民主抗争的道路上。民国时期，因为政府较弱，中国文人也刚刚接触各种西方思潮，正是中西文化冲突，同时羸弱的国家也激起了国人救国热潮，才有了思想大碰撞，大爆发，并且深受美国文化影响的孙中山的三民主义确实为中国刹那的民主思潮提供了土壤。加上北洋政府当时无法掌控全国政局，所以才会有那么多不同的声音。可是孙中山的民主最终仍然被蒋介石的强权政治所取代。

中国不是欧洲，更不是美国，这片土地自古并无民主的土壤，而且民族繁多，地缘辽阔，地区差异明显，所以我们的民主进程一定艰难于世界任何一个国家。但是我们只是一味打击我们的国家是换不来民主的。

kiro

都是一群变态，可以从一个选择性问题扯到民主，尼玛

国内的民主问题，不是一个党派，一届政府的问题。想想为什么最终获得政权的会是共产党，历史有很多的偶然性，也有其必然性。我觉得民主问题，是一个民族根性的问题。西方民主在凯撒时期已经长于与当权者斗争了，可是中国自古就没有为民主而战的根源。即便像我们这样留在德国的人，也不可能像西方人那样的民主。就说教育孩子的问题，我想最起码我们这一代会比上一代要好，但是真的有了孩子，你发现你会想要管束孩子，管束孩子不应该这样，不应该那样。当然你可以说你不会像你的父辈那样，但是你也不太可能像西方家庭那样放任孩子的天性。这是源于民族血液的一种根性，也许留在德国的我们的后代，三代，四代以后会像一个西方人这样。但是这需要时间，祖国的问题也一样。民主进程不是口号，不是简单的政治问题，是一个民族最终持续发展的动力。
所以我想我们每一代人都能够努力那么一点点。最起码我们父辈还不知道民主，但是我们已经有明确的民主概念了。要知道西方今天无论是经济成就，民主成就是几百年发展而来的。而我们的祖国才仅仅60多年，想要一下跨越西方几百年的历史进程，必然会出现很多问题.
其实有人拿现在和民国时期比较，认为民国时期更民主，是吗？那么那么多共产党人和民主人士为什么会被暗杀？李大钊不是被张作霖以里通外国罪名杀害了吗？宋教仁，廖仲恺不都是倒在民主抗争的道路上。民国时期，因为政府较弱，中国文人也刚刚接触各种西方思潮，正是中西文化冲突，同时羸弱的国家也激起了国人救国热潮，才有了思想大碰撞，大爆发，并且深受美国文化影响的孙中山的三民主义确实为中国刹那的民主思潮提供了土壤。加上北洋政府当时无法掌控全国政局，所以才会有那么多不同的声音。可是孙中山的民主最终仍然被蒋介石的强权政治所取代.
中国不是欧洲，更不是美国，这片土地自古并无民主的土壤，而且民族繁多，地缘辽阔，地区差异明显，所以我们的民主进程一定艰难于世界任何一个国家。但是我们只是一味打击我们的国家是换不来民主的。Anonymous 发表于 2011-7-21 02:16

民主应该是人类社会文明和思想发展到一定阶段产物，跟哪个国家，哪个社会适用不适用没有任何关系。只跟社会的当权者的制度有关。
我不太接受很多人都说中国是特殊的国情，必须要这样做才能有今天。其实一个简单的道理，人的本性不是高尚的，每个人都有私欲，法律可以制约人，政府呢，靠谁制约??我不相信共产党是高尚于一切党派的圣人组合。多党互相制约的政府，彼此监督，才能在符合大多数人意见下的管理得到更完善的结果。
如果你说民国，被杀害那些人，来说明民国没有民主，这个结论，太不中立了。民国时期，虽然有孙中山，蒋介石的中央政府，但是各个军阀派系，以及当时的社会体系，暗杀，纷争，随时都有，社会本身就没有完善。而且要杀掉一个异己者，要么是暗杀，不能公开，要么也要堂而黄之的找个理由，怕的不就是社会舆论的压力。而今天的中国呢，社会舆论的影响都是在有限的范围内。为什么，你知道的。民国当时，媒体，报纸还是比较公开的，否则鲁迅也发表不出来那么知名的文章来批判当时的社会和制度。刘晓波写的那些文章，他的出发点跟鲁迅也没什么区别。为什么换个年代，就要说是美国支持他，或者有什么阴谋论。
中国的文人，永远是关注这个社会的主体，当年的六四，也是那些学生更强烈的要求社会的改良。可惜了当时的主席，如果不是背后被控制，那么今天的中国，至少民主这个话题，没有那么敏感。
中国其实有多特殊吗?? 一个孩子的家庭可以民主，十个孩子的家庭却一定要强权管理，这个，符合逻辑吗??
六四什么时候才能给一个公正和公开的评价?

另外，我没有打击国家，我是在批评政府。政府不是中国，只是在当权的时候临时代表国家而已。