.................

老虾 · 发表于 2005-4-27 13:17

热力学还是6年前学的,不过想起来还是心有余悸.那时候也是专业基础课.
一点个人感受:相比固体力学或者流体力学,热力学最大的难点在难以建立一个直观的平衡关系.热力学第一定律是基于能量考虑的平衡关系,比较容易理解,第二定律,无论哪种表述,都不容易转化为平衡关系,而由此引出的熵和熵增原理,本身概念就极其抽象,深刻理解很不容易.6年了,如果有记错的,见笑了.

live,火用和火无 ,从字面上,能否理解为可用功和不可用功.

老虾 · 发表于 2005-4-27 13:18

Originally posted by 路路 at 2005-4-27 12:34
live不要这么激动嘛:lol::lol::lol::lol::lol:

原来路路版主也喜欢那个胖子.

live · 发表于 2005-4-27 14:05

Originally posted by 老虾 at 2005-4-27 14:17
热力学还是6年前学的,不过想起来还是心有余悸.那时候也是专业基础课.
一点个人感受:相比固体力学或者流体力学,热力学最大的难点在难以建立一个直观的平衡关系.热力学第一定律是基于能量考虑的平衡关系,比较容易理 ...

热力学确实很抽象，四大定理涉及很多基础物理方面的东西，物理参数之间的转换也是花样百出，令人目不暇接。

Exergie 目前较为公认的定义是可以使用、具有做功能力的能量 nutzbare, arbeitsfähige Energie，直观的理解就是有用的能量。

kleinbettler · 发表于 2005-4-28 14:53

不是吧，写书啊，国内读大学（暖通）热力学和传热学是我最烦的两门课，7年了往事不堪回首

live · 发表于 2005-4-29 12:32

热力学和传热传质学是一对好兄弟，当时我们说这两门课很难，我们的教授说这两门课很美，现在看来这两门课确实很美，很有用，对很多专业来讲可谓是九阴真经九阳真经。

MuW · 发表于 2005-4-29 15:05

还有一本书，physikaliscche Chemie, peter,Aktins.巨厚的一本书。
写得挺好的，我刚刚考完，，，
其中有一部分的热力学，把热力学0，1，2，定律分析得很透彻，有兴趣可以看。

live · 发表于 2005-4-29 22:09

你比较牛，怎么没回到我请教的问题，是不是觉得太小儿科了，不屑于回答？

ttd · 发表于 2005-4-30 00:16

从红小兵的帖子大概可以看出他学过一点热力学，但也仅仅就是入门知识罢了，从他前面大量复制热力学课本就可以看出。真正的热力学核心想必尚未接触。我想就一个吉不斯能就够他翻半天书本了！！！$加油$$加油$

路路 · 发表于 2005-4-30 21:30

Originally posted by 老虾 at 2005-4-27 14:18

原来路路版主也喜欢那个胖子.

啊~~~~你是什么意思啊?

老虾 · 发表于 2005-5-4 22:40

Originally posted by 路路 at 2005-4-30 22:30

啊~~~~你是什么意思啊?

彪悍的人生，不回答你:lol::lol:

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

萍聚头条

.................