我们正进入另一个黑暗和无知的时代

Falling.Skies

weder 发表于 2014-3-26 12:35
嫩忽视心理需求和精神利益当然会得出完全不同的结论，因为少算变量了，人家资本家完全可以为精神需求闹革 ...

你太有意思了，呵呵。你先说立场决定论，然后是利益决定论，现在是精神利益也参与决定，估计再往下就是科学利益和超自然利益决定论了吧。

在你能明确的定义什么是你所认为的立场决定论之前，再往下讨论只能是文字游戏了。

如果你并不能精确的知道你的观点，那有可能你也从来没有真正的考虑过。当然文科学生思维不严密的现象也很普遍。

人类社会并不复杂，认为复杂的人，有没有想过，可能是自己的知识太少的缘故呢？

weder

Falling.Skies 发表于 2014-3-27 20:19
你太有意思了，呵呵。你先说立场决定论，然后是利益决定论，现在是精神利益也参与决定，估计再往下就是科 ...

看得懂自然会懂，我早就说过对话口径不一致跟你解释很费劲，因为有知识准备的当然会考虑到各种要素，谁知道嫩连最基本的常识都不知道，物质需求和精神需求这不是多神秘的分类吧，连这都想不到还有什能谈得清楚，难道理科生都这水平么，我们是在你知道利益重要性的基础上谈的谁知道您连这都没了解，能不能多储备些知识再出来讨论。

weder

Falling.Skies 发表于 2014-3-27 20:19
你太有意思了，呵呵。你先说立场决定论，然后是利益决定论，现在是精神利益也参与决定，估计再往下就是科 ...

想问你一句，你作决策是没有任何思考的么？作思考是没有任何利益判断的么？作判断时没任何立场么？理科生的思维是没任何意识的么？

Falling.Skies

weder 发表于 2014-3-27 20:45
看得懂自然会懂，我早就说过对话口径不一致跟你解释很费劲，因为有知识准备的当然会考虑到各种要素，谁知 ...

我觉得为了避免中文的不严谨而浪费时间，其实我们可以换到德语或者英语去讨论。

如果你可以把精神需求和立场划归到一类的话，那确实很难继续讨论。

在没有第三个人参加讨论的情况下，请你在表达自己观点时用我，而不要用我们，我不知道你说的我们代表谁。

如前所述，利益的重要性对于无良的商人来说好比圣旨，而对于邪恶的天才来说，就是草纸。

自然界是让人生畏的，现在人类对于自然界的认识仍然不完全。而人类社会和蚂蚁社会没有本质区别。所有的人类行为都是可以用科学知识解释的。我强调一遍，所有的人类行为。

至于作决策需不需要思考的问题，很简单，德语有单词叫 Bauchgefuehl，中文叫本能决定或者下意识的决定，需要思考么？有时连逻辑都不需要。立场，呵呵，只有对错，不需要立场。

weder

Falling.Skies 发表于 2014-3-27 21:36
我觉得为了避免中文的不严谨而浪费时间，其实我们可以换到德语或者英语去讨论。

如果你可以把精神需求 ...

我有些无语了，您不是搞这个的也想讨论没关系，您到底能不能先积累再讨论，难道您还指望我们在这里写篇论文么，很遗憾我没那么多时间，早就说过了，您可以只信自己，但希望在不断学习的基础上过十年再反思一下，我和身边的人简称我们也都是不断反思的，而且您用中文思考都这么费劲，用别的语言难道就智商倍增了么，我不信，如果您觉得我低估了您，那我希望您不要这么想，您理解不了的其实可以放一放再看，就像你说我把什么什么规为一类，请问您看懂了没有，我是说利益和立场是因果关系，利益还可以细分，但至少可以分为物质和非物质利益两类。

weder

人不会因为善良就不死亡，人类不会因为善良就不灭绝，也不会因为邪恶就灭亡。是否能存在下去要看是否符合存在下去的客观规律。而且善恶的区分没有绝对的标准，要看你的立场，再深推就是利益所在，你吃肉就觉得吃常见饲养类动物理所当然，但有些人吃素，人家会觉得你邪恶，你说你到底邪恶不邪恶。

Falling.Skies

weder 发表于 2014-3-27 22:37
我有些无语了，您不是搞这个的也想讨论没关系，您到底能不能先积累再讨论，难道您还指望我们在这里写篇论 ...

中文不是一门严谨的语言，所以在中文里可以创造出一些毫无意义的词。就像唐诗，宋词，论语，总是时不时的搞一个新说，如果是西方语言，过五十年，还是同样的意思。所以中文中的文字游戏和文字狱才屡屡出现。为了避免浪费时间，应划定讨论的范围，否则动不动就来一个内容更换，毫无意义。换语言和智商毫无关系。至于低不低估，你不需要有心理压力。呵呵。从小到大都是那些学不了数理化的该学文科。

如果不换语言的话，请先定义你所说的利益和立场，以及他们的关系，谁是因，谁是果。如：

利益:

立场:

Falling.Skies

weder 发表于 2014-3-27 22:52
人不会因为善良就不死亡，人类不会因为善良就不灭绝，也不会因为邪恶就灭亡。是否能存在下去要看是否符合存 ...

很好，你的这个帖子，正好回到了讨论的开始：

一个邪恶的科学家吃素，他认为所有吃荤的人都是邪恶的。

我们讨论的关键不是吃荤的人是否真的邪恶，而是科学家这么认为，是出于利益/立场还是出于他的世界观。

如果你认为是立场/利益/精神利益，那么请定义一下你认为的精神利益。如果你所说的精神利益就是我说的世界观的话，那么我们就不需要再讨论了。

weder

Falling.Skies 发表于 2014-3-27 23:51
很好，你的这个帖子，正好回到了讨论的开始：

一个邪恶的科学家吃素，他认为所有吃荤的人都是邪恶的。 ...

您知道您自己在说什么吗，您看懂我刚才问您的问题了么，假如你是那个科学家，你一上来就被你自己定义为邪恶，你凭什么把自己作为标准定义自己为邪恶，就因为你自己觉得？

Falling.Skies

weder 发表于 2014-3-28 00:10
您知道您自己在说什么吗，您看懂我刚才问您的问题了么，假如你是那个科学家，你一上来就被你自己定义为邪 ...

很简单， 我有自己的世界观，我知道按照自己的世界观来评判，我是一个邪恶的科学家。但是我也同样认为吃荤的人都是邪恶的，只是他们和我邪恶的方式不同而已。不行么？