国家又降半旗，总统又道歉，美国官员为啥这么无能？

新闻

作者：利刃号
中新社报道称，在美国加州圣何塞发生枪击案后，美国总统拜登专门发表声明向死难者家属道歉，并下令在全美国降半旗5天，而从白宫官网上查询的记录来看，这已经是拜登上任后第四次下令全美国降半旗治安，平均每个月一次，这样搞下去，不如美国以后国旗直接升到旗杆一半，在国庆等重大日子再升全旗，免得半旗这种仪式安排得太慢，365天不够用了，那么，为什么美国国内持续发生这些恶性枪击案件，美国官员看起来都很痛心，但却没有一个人能解决呢？说到底还是这个国家的体制存在重大缺陷。

图1 美国今年第四次降半旗

在中国公务员系统中对一些干部有了诨名叫“三拍干部”，即“拍桌子决策，拍脑袋后悔，拍屁股走人”，用于形容那些个人行政能力不足、没有担当，出事就辞职的官员，这种人在中国一直都是国家风气清理整治的对象，但在美国却是比比皆是，美国政府公务员几个突出的特点是：科学素质极低、担当意识极弱、责任意识极差。

先来说科学素质极低，美国公务员包括被选举官员和政府雇员，被选举官员大多数是当地的主要官员，比如说总统、州长、县长等，这些人一般是当地比较有名，游说作秀能力很强人，自身也是社会精英，但其专业大多数为社会学、法学和哲学，理工科出身极少，而在美国“隔行如隔山”比在中国严重得多，一个法学学者可能真的对法学极为精通，但对数学科学都达不到计算十位数乘法的地步，在这种崇文抑理的环境下，一大堆演说家、文本条目高手占据了美国选举官员的主流，这些人脑袋严重僵化，对新思维、新科学的接受程度低，对新制度和新政策的尝试欲望更低，所以就出现了奇怪的现象，即美国各级被选举的官员看起来都是道德楷模，但对当地的经济发展推动、科学发展推动毫无贡献，每次发生个枪击案在镜头面前哭哭啼啼，真要他们拿出个办法来，谁也搞不定。如果说这部分被选举官员还至少是美国的文科精英，那么政府雇员就根本是社会渣滓，美国政府雇员分为联邦雇员次级政府雇员，这些雇员的产生一般由选举官员直接任命或者聘用，整个过程并没有任何严格的监督和考试，进入公务员序列前这部分人也没有被实施过严格的行政能力培训，这就和中国形成了鲜明的对比，中国的公务员是千军万马过独木桥考进去的，个个都是高素质高学历社会精英，而美国公务员则都是一群遇到数学都要掰着指头算半天的家伙，甚至许多警察直接是由当地黑社会应聘产生的，由此，在具体执行政策和为人民服务时，中美公务员体系就出现了巨大的差距。

图2 美国官员大多文科出身

再说担当意识极弱，美国的国家体制叫做check and balance，说白了就是你干啥事儿都不是那么的顺，国家从制度层面上确保了肯定要给你使绊子，行政过程中的媒体监督、法律监督、国会监督、反对党监督无处不在，一个官员制定一个政策无数人批评，一个警察抓捕一个十恶不赦的罪犯许多家媒体还为媒体洗白，在这种缺乏主流正确意见引导的趋势下，任何想要作为的美国官员最终都会被体制狠狠地扇几巴掌后选择躺平，不再担当，因为他们发现，最安全的当官方法就是人前作秀，然后啥都不干，因为你干了你就会犯错，干的越多错的越多，被攻击的越狠，而你啥也不干，真的出问题了，总会有媒体从新颖的角度解读这件事，把责任推给政府、制度和种族仇恨等等，你也可以借此问题开脱，表示自己也“无能为力”。

第三说责任意识极差，在我们的印象中，美国官员辞职新闻屡见不鲜，枪击案辞职、食品安全辞职、爆炸案辞职了，以前老觉得这种官员还是知道廉耻的，至少知道羞愧辞职，但现在看来完全不是那么回事，第一是在美国当官利益本身没有那么高，一个民选州长、市长的工资待遇是定额的，和大企业家比少太多，还会处处被监督，因而辞职对这些人来说不是丢了一份好工作，而是甩掉了一个大包袱，习惯性辞职也就理所当然了；第二是辞职意味着自己能甩掉责任，在我国，一旦发生重大事故或者案件，对官员和官员体系的问责十分严格，撤职查办等各类法律规定都可以用，但在美国，即便这些问题发生了，因为法律并没有直接规定官员应当对重大问题负责，因而根本不会有官员被制裁，你看特朗普胡说八道，搞得美国几千万人感染新冠不到最后也是屁事儿没有？这也就增加了这些官员平时渎职的胆量，一旦出事，保底是自己不会刑事犯罪，同时，美国官员的政治前途大多数是由媒体决定的，即你这个人即便是犯事儿了，只要不是重大违法，就还可以出来蛊惑民心再次选举，共和党不行就跟着民主党混嘛，民主党不要就做独立参选人，因此，美国官员的辞职行为大多数是一种对媒体攻击的“避让”，美国媒体对政府官员报道指责极为严苛，但对个人的报道指责则被严格首先，官员一旦辞职，大多数媒体就不会再继续报道它的生活和历史行为，销声匿迹一段时间后，又可以从政，再次当选，完美的甩掉了责任。

图3 作秀是美国官员的基本功，比如纽约州长

美国政坛“三拍”干部的普遍存在让政府的权力很小、决策能力很低、执行能力也很差，就禁枪问题而言，大多数美国政客的借口是“美国人民不答应禁枪”、“杀人的不是枪而是人”，但很明显的是，在禁枪的中国，人民群众安全系数远远高于美国，控制枪支泛滥对社会安全极为有效，在其他的一些禁枪国家，也存在同样的例子，是美国政客真的看不到吗？并非如此，我相信包括拜登在内的美国政客这点科学素质起码是有的，但是，如果真的禁枪，势必要掀起全国的一场风波，许多不愿意缴枪的美国人可能会和警察、军队发生冲突，然后媒体就会铺天盖地的报道他们的禁枪政策让政府杀死了多少人，执政者是纳粹之类的新闻，反对党也会群起而攻之，那么下届选举能不能选上就很成问题了，就算是换做中国人，该怎么选择也是非常明显的，反正老百姓死多少是老百姓的事情，不耽误我下次选上就行对不对？

这个问题如果换到中国会如何呢？很显然，我国的媒体会进行舆论的预先宣传，逐渐让老百姓在枪支控制方面达成主流意见，然后行政机关开展行动，长痛不如短痛地解决问题，迅速提升国家治安水平，几年内就解决美国几百年解决不了难题，这不是吹牛，实际上，在改革开放之前，我国民兵组织非常多，几乎是全民持枪的，但是改革开放之后，在政府的号召下，很短时间内，就完成了禁枪行动，直到今天，我国成为世界最安全的国家。

图4 美国体制限制公务员个人能力发挥

美国和中国体制具备如此巨大差距的原因根本是美国是联邦制，而中国是共和制，在美国，权力是自下而上的，即底层政府约束群众的权力最大，只有他们无法管辖或者不想管辖某事时，才将这部分权力让渡给上级政府，在美国总统不能约束州长的行为，也不能对州政府下发行政命令，这和我国中央最大，地方政府最小的结构完全颠倒，因而，美国想统一地推动一件事极为困难，这也是美国制度损害政治家们雄心壮志的根源，到现在美国大多数共和党人把持的州还不愿意打疫苗，戴口罩呢，但那又有什么办法呢？他们这么烂就让他们一直烂下去吧