笔记本坏几次可以退？

zj7776 · 发表于 2005-12-14 20:42

行了，各位，第3次谢谢了。
咱讨论就此打住，行不？
刚才发个贴的时间，又出了4，5帖。实在谢谢各位对洒家问题的重视与厚爱。回头，我那朋友的本子最后结果出来后，我再来给各位个消息。
大家休息一下，准备各自开晚饭吧！

athena_hu · 发表于 2005-12-14 20:43

原帖由 kleinerStein 于 2005-12-14 19:36 发表
我一向是息事宁人，发短信告诉你那个观点是不对的。是你自己要来这里讨论，没有办法。这是学术问题，只有奉陪了。

有什么不可以在这里解决的？我收的短消息都是朋友写给我的

athena_hu · 发表于 2005-12-14 20:45

原帖由 zj7776 于 2005-12-14 19:42 发表
行了，各位，第3次谢谢了。
咱讨论就此打住，行不？
刚才发个贴的时间，又出了4，5帖。实在谢谢各位对洒家问题的重视与厚爱。回头，我那朋友的本子最后结果出来后，我再来给各位个消息。
大家休息一下，准备各 ...

我早说了，他想说明的问题跟解决你的问题完全没有关系！他想要炫耀自己死抠法律条文的本事而已！

kleinerStein · 发表于 2005-12-14 20:59

真是可笑，吃饭去了...................

多多女人 · 发表于 2005-12-14 23:45

HU MMl的老公死可爱。。。
紧张老婆，紧张得要命，嘻嘻。。。
合为贵。。。不生气哦。。。
帮到需要帮的人就好了。。。

多多女人 · 发表于 2005-12-14 23:56

其实我想，每个人看到自己熟悉的东西都会比较关注，会比较有兴趣。。。也会比较激动。。。
有时候，争的就是一种心态，我熟悉，我了解，那么我权威，我专业。。。如果有人有微词，我就不服。
还是那句话，合为贵！嗬嗬

kleinerStein · 发表于 2005-12-15 17:58

原帖由 athena_hu 于 2005-12-14 19:45 发表

我早说了，他想说明的问题跟解决你的问题完全没有关系！他想要炫耀自己死抠法律条文的本事而已！

请问法律咨询的依据不是法条，那应该是什么？请回头看看这整个帖子，是谁在无理取闹！！来这里发言只会浪费时间。

berlinsky · 发表于 2005-12-15 18:12

原帖由 kleinerStein 于 2005-12-15 16:58 发表

请问法律咨询的依据不是法条，那应该是什么？请回头看看这整个帖子，是谁在无理取闹！！来这里发言只会浪费时间。

大家都是热心助人每个人的理解可能会有偏差请不要为此伤和气

毕竟这里不是法庭只是论坛没有人可以给一个问题下最终的定论只有求同存异共同切磋吧

athena_hu · 发表于 2005-12-15 18:32

原帖由 kleinerStein 于 2005-12-15 16:58 发表

来这里发言只会浪费时间。

好走,不送!

kleinerStein · 发表于 2005-12-16 18:38

真是遗憾................

wangsword · 发表于 2005-12-17 00:52

当斑竹的连心平气和处理争论的能力都缺乏，确实是遗憾。字里行间充溢的满是情绪，而不是理智。
这里谁在找茬，谁在论事，一目了然。
请继续保持下去吧，这在法律上是允许的。

athena_hu · 发表于 2005-12-17 12:51

原帖由 wangsword 于 2005-12-16 23:52 发表
当斑竹的连心平气和处理争论的能力都缺乏，确实是遗憾。字里行间充溢的满是情绪，而不是理智。
这里谁在找茬，谁在论事，一目了然。
请继续保持下去吧，这在法律上是允许的。

如果你是我，看到这位仁兄给我写的短消息，看来你也不会怎么冷静！凡事看表面的，应该是理智的人吧！

kleinerStein · 发表于 2005-12-17 13:24

假如我没有记错，我的短信是说：你那种说法是不对的，不要误导大家。你又不是学法律，叫什么劲。气大伤神。是不是这样的？

骑车的 · 发表于 2005-12-18 13:56

很热闹，我也来凑一个。

我在某公司打工，主要是处理售后的事情，比如说修理、退换。根据我的经验，在对同一商品(2年内)第三次维修的时候，如果顾客要求退货，我们就退货(不过邮寄费用不退的)。除非我们能够证明，商品并非因为本身的问题而坏的; 比如质保封条损坏、顾客没有按照说明书来操作等等。所以，我们碰到第三次Reklamation的时候特别注意是否封条还有其它的顾客的失误。

我不是学法律的，法律条文懂的不多。按我的经验，在购买2年内，在第三次Reklamation的时候可以退货、退款。当然，这种退货、退款的决定是我们的负责人做的。

这样说来，我更加倾向于HU版主的意见。

骑车的 · 发表于 2005-12-18 14:00

还有，对我来说，退货和解除合同的差别好像不大，都是退货退钱。可能对于学法律的人来说还是有区别的吧，我不太清楚了。

冷冰冰 · 发表于 2005-12-18 14:27

强贴留名！学习了～～:lol:

xingxing01 · 发表于 2005-12-18 14:27

原帖由 kleinerStein 于 2005-12-17 12:24 发表
假如我没有记错，我的短信是说：你那种说法是不对的，不要误导大家。你又不是学法律，叫什么劲。气大伤神。是不是这样的？

那你是不是每次都没错呢,上次你给我短信, 也说我误导别人, 结果是你自己搞错了, 间接的你是不是也误导了别人呢, 特别给人短信说别人误导别人的人,的确让人有气, 你现在还不是正式律师呢吧, 即便是的, 也不能不允许别人说话了啊

这里人虽然不是专门学法律的, 但德语还是懂的,法律条文还是看的明白的, 而且在大学里也选修过, 建议你可以给自己开个专门的信箱, 就叫小石头律师事务所,那我们保证不打扰

kleinerStein · 发表于 2005-12-18 15:15

原帖由 骑车的 于 2005-12-18 12:56 发表
很热闹，我也来凑一个。

我在某公司打工，主要是处理售后的事情，比如说修理、退换。根据我的经验，在对同一商品(2年内)第三次维修的时候，如果顾客要求退货，我们就退货(不过邮寄费用不退的)。除非我们能够证 ...

呵呵，从你的陈述来看。并不是2次维修不成功一定可以退货，这正是我的观点。但是另一位的观点是2次维修不成功一定可以解除合同（或者退货）。还有一点就是无论什么缺陷2次维修不成功都可以要求退货吗？呵呵，你看看上面我和律师的对话就可以了。

athena_hu · 发表于 2005-12-18 15:24

原帖由 xingxing01 于 2005-12-18 13:27 发表

那你是不是每次都没错呢,上次你给我短信, 也说我误导别人, 结果是你自己搞错了, 间接的你是不是也误导了别人呢, 特别给人短信说别人误导别人的人,的确让人有气, 你现在还不是正式律师呢吧, 即便是的, 也不能不 ...

他发的短消息还有可气的呢!我就是不愿意搭理他,才不理他的,弄了半天,原来妹妹也是他短消息的受害者呢?

kleinerStein · 发表于 2005-12-18 15:25

原帖由 xingxing01 于 2005-12-18 13:27 发表

那你是不是每次都没错呢,上次你给我短信, 也说我误导别人, 结果是你自己搞错了, 间接的你是不是也误导了别人呢, 特别给人短信说别人误导别人的人,的确让人有气, 你现在还不是正式律师呢吧, 即便是的, 也不能不 ...

那是德国刑事诉讼法的那条适用的前提问题！！并且我也没有说错，只是质疑2个住在同一个WG的人却在2个Gemeinde 登记。假如这个前提不存在的话，那条根本就不适用。就要先进行民事调解。并且那个楼主没有把事情说清楚，只是摘录几句话。还有以前法院给她的材料她都没有说！！

假如按楼主提供的那些情况，就得出那些结论。就是误导别人。那件事我是强调必须满足那一款的前提，才可以直接进入刑事诉讼。

后来我发现自己掌握的信息也不全面，就对楼主提供的情况产生了质疑。并且进行了解释。并且我承认错了，是因为我在没有掌握全面材料的基础上就发言。是不够冷静。专业问题上我并没有错。错了，我会承认的。

athena_hu · 发表于 2005-12-18 15:27

还没完没了了!如果真有个信箱,我们一定去捧场!

信箱名字都给你想好了,叫总有理!

[ 本帖最后由 athena_hu 于 2005-12-18 14:29 编辑 ]

athena_hu · 发表于 2005-12-18 15:43

原帖由 xingxing01 于 2005-12-18 14:40 发表
这不是说明,你也有弄错的时候吗,最关键的一句话, 你没有看见, 或者根本没有理解, 就给人短信, 而且都是责怪口气的, 错误你也没承认啊,就说了一句, 她可以告
其实我是不想提这件事了的, 但看你这么嚣张, 我想这里没有人不欢迎学法律的, 可你充当法律专业的泰斗, 光死扣条文,不和现实结合起来说话,那好, 我支持你开私人信箱

PS. 我回不了那个贴,所以回在这里

不好意思,XINGXING妹妹回不了帖子,我帮你回

骑车的 · 发表于 2005-12-18 21:23

或者是我的中文表达能力太差，我本意是说2年内的第三次维修可以是退货的理由，用来支持版主的观点。例外是除非卖方可以证明是由于买方失误造成商品的损坏。详情 74楼 https://www.dolc.de/forum/viewthr ... page%3D1&page=8

但是竟然有人坚持理解为，"并不是2次维修不成功一定可以退货"。详情见 78楼。 2次维修不成功不能退货的理由是例外情况。如果我们把例外情况当作一般情况来讨论的话，这个世界恐怕要把黑白混淆一下了。

另外，借贴问个话，我记得是本版还是哪个版，有谈到退税的，包括Sonderausgabe的。现在怎么找不到了，如果有谁知道是哪个版的，请告知。

athena_hu · 发表于 2005-12-18 21:27

合并了主题!

骑车的 · 发表于 2005-12-18 21:35

原帖由 athena_hu 于 2005-12-18 20:27 发表
合并了主题!

多谢多谢！新开主题，就是因为不能答复。

另外，借贴问个话，我记得是本版还是哪个版，有谈到退税的，包括Sonderausgabe的。现在怎么找不到了，如果有谁知道是哪个版的，请告知。

找到了。哈哈

[ 本帖最后由骑车的于 2005-12-18 21:13 编辑 ]

random77 · 发表于 2005-12-19 01:23

今天用了很长时间和朋友（2个学法律的）一起看了这个帖子，他们都说石头的观点是对的。只是有点恃才傲物罢了。

呵呵，这是第一次发言。不知道是不是也会遭到楼主封ID的威胁。但愿不会了，我只是说句公道话。$惨啊$$惨啊$$惨啊$$惨啊$$怕怕$$怕怕$$怕怕$

Schmertterling · 发表于 2005-12-19 09:49

也看了好久看完。
LZ本来是希望能够找到个退还笔记本的建议的，而Hu MM 正是给他提供了一个合理可行的建议。至于理论上的对错，这里本来不是学术论坛。只要建议本身是现实生活里可行的，那怎么能说是错呢？而小石头说的不一定能退，也不一定不能退，这样的回答，还需要一个学法律的人来答吗？
另外，这世界上打输官司的律师不是都学过法律吗？$我晕$

[ 本帖最后由 Schmertterling 于 2005-12-19 08:52 编辑 ]

beauty · 发表于 2005-12-19 14:15

[quote]原帖由 random77 于 2005-12-19 00:23 发表
今天用了很长时间和朋友（2个学法律的）一起看了这个帖子，他们都说石头的观点是对的。只是有点恃才傲物罢了。

我也是学法律的，如果碰上这个案例，我会同意小石头的观点。其实对条文的理解有不同观点是很正常的，只要有ARGUMENT 支持就好了。法官判案也是自由心证嘛。整个帖子看下来觉 HU MM的个性太强了，容不得别人指出自己的错误。

茉莉花 · 发表于 2005-12-19 14:17

大家都是出于好心想帮楼主的忙,弄到最后怎么跟吵架似的...都消消气...

心平气和一点,对身体好:)

xingxing01 · 发表于 2005-12-19 14:58

一下子跑出来这么多学法律的

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

萍聚头条

笔记本坏几次可以退？

有人胡搅蛮缠，我看不过去了

关于小石头的观点

浏览过的版块