诗人林黛玉错过了人生多少美丽!

婴宁

林黛玉和薛宝钗的诗都做得极好，但两人气质却不一样。黛玉是诗人，宝钗是哲人。

　　所谓诗人，一身瘦骨，倦倚西风，吐半口血，在侍儿搀扶下看秋海棠；一旦爱上什
么，又得不到，就连命也不肯要。所谓哲人，沉默安详，花来了赏之，月出了对之，

无花无月的时候珍重芳姿，即使白昼也深掩重门。不如意事虽然也多，多半一笑置之。

　　两者比较起来，黛玉就显得不幸，写出的诗也让人肝肠寸断。当然，也并非诗人都如此。

　　苏东坡平生遭际着实不幸，有感则发，不平就鸣，最终孑然一身，无论政敌执政

还是同党专权都容他不得。但是，读苏东坡的诗，却没有黛玉“不语婷婷日又昏”的

凄恻哀怨，而充满“大江东去，浪淘尽千古风流人物”的豪迈，以及“一蓑烟雨任平

生”的豁达。

　　“惟江上之清风，与山间之明月，耳得之而为声，目遇之而成色，取之无禁，用

之不竭，是造物者之无尽藏也。”这种生活态度何等旷达！这固然和苏东坡粗犷的男

性气质有关，但更在于他亦哲亦诗的两栖生活，或者二者中和的精神境界。他的哲学

成为斗篷，成为拐杖，或者一眼清泉，一簇火苗，支撑他度过黑夜和风雨，甚至能在

凄苦中找到一些乐子。比如“日啖荔枝三百颗”的闲适，比如用“富者不肯吃，贫者

不解煮”的猪肉做成东坡肉的得意，再比如，在其热无比的天气赶回家去，但山路弯

弯总也走不完，他苦恼一秒旋即开解：其身如寄，哪里不是家不能随处坐卧休息呢？

这样一想，赶路的心就淡了，索性欣赏起道旁的山景。

　　诗人敏感多思的触角，哲人随流任运的胸怀，二者完美结合，让他的一生过得坎坷而热闹，丰富而美好。

　　说到底，哲人的心态就在一个不“执著”，善于转换角度看待问题。

　　大多数“执著”诗意的人，对于世上的美丽，未见之先，先有“好花不常开，好

景不常在”的喟叹，见到之后，又为无法永久持有而心生悲戚。黛玉的痛苦，就来自

这种“执著”之心。虽然她懂诗懂佛，却最是看不透，解不开。宝钗也懂诗，却把诗

诙谐地比作“原从胡说来”，也懂佛，却把宝玉的偈子三把两把扯碎烧了。她同样际

遇堪怜，但却始终处之泰然，淡然微笑，保持哲人的得体态度。

　　生活中多么需要这种豁达啊。

　　记得以前上班要穿过一段两旁是菜地的土路，五分钟就能走完，但我乐在其中，

提前一刻钟出门，一步一步慢慢摇，看天看地，看树看云，看两旁的菜地和沟渠里的

清清流水。春天来了，小草稚拙娇憨地拱出地面，而农人一边间苗一边大声谈笑……

　　但前不久因为工作变动，我被迫改变了自己的上班路线。熟悉的一切都不复存

在，取而代之的是拥挤的车流人群，是灰蒙蒙的冰凉楼房，让我莫名地烦躁。突然有

一天，雾重霜浓，为杨柳披挂上一层银霜，路旁的衰草，也变成写意画里的金枝银

条，美得我倒抽一口气：以前为什么没有发现呢？这些树多美呀，像流云，像彩灯，

像流苏连着玉坠。有一处叫作崔氏双节祠的老房子，灰墙黑瓦，院里一株树繁茂如同

华盖，湿气氤氲，温婉寂寞地度过多年光阴，仍旧生气勃勃。

　　之前我就是太执著于心中之景，把时间浪费在怀念和凭吊上，才会忽视眼前风

光！想来，还是东坡说得妙：“凡物皆有可观，苟有可观，皆有可乐，非必怪奇伟丽者也。”

　　东坡既然懂得两栖生活，亦诗亦哲，当然深味幸福滋味。在他的眼里，“人生到

处何所似，应似飞鸿踏雪泥。泥上偶然留指爪，鸿飞哪复计东西。”诗人的灵性让他

君临万物，每处皆可娱目怡情，哲人的胸怀又让他没有贪念，任万物之美旋生旋灭，

方死方生，笑看世事无常……

小走

同意人当豁达，但能不能不拿黛玉，宝钗举例子啊

紫晶

文章写的有意思。

可惜，关于文中薛宝钗是哲人我不能苟同。林活的恰恰是潇洒，薛活的处处是谨慎。要说林，到是有几分悟世哲人的影子。而薛，确是世人碌碌，行为举止的典范。

阿少

比喻未必恰当，文章未必不好！！