三个罪犯

此菲比非彼菲比

三个罪犯
, s. s. Z0 T) j" N; E, ~6 d

一天深夜，伦敦的一栋公寓连续发生3起刑事案件。一起是谋杀案，住在4楼的一名下院议员被人用手枪打死；一起是盗窃案，住在二楼的一名名画收藏家珍藏的6幅16世纪的油画被盗了；一起是强奸案，住在底楼的一名漂亮的芭蕾舞演员被暴徒强奸。
6 Q9 A$ U6 ^9 Q  g$ W& W1 S
4 k* D, V0 }* s' q1 v/ s报警之后，苏格兰场（即伦敦警察总部）立即派出大批刑警赶到作案现场。根据罪犯在现场留下的指纹、足迹和搏斗的痕迹，警方断定这3起案件是由3名罪犯分头单独作案的（后来证实这一判断是正确的）。
) L9 d# [1 N2 v8 S1 V  l8 a# ~
: M7 m! K+ }! \5 L- s  V7 S经过几个月的侦查，终于搜集到大量的确凿证据，逮捕了A、B、C三名罪犯。在审讯中，三名罪犯的口供如下：
: {; C  R7 E: r$ L
9 k0 T; _, u5 yA供称：

$ E( R$ G% M8 V1、C是杀人犯，他杀掉下院议员纯粹是为了报过去的私仇。

' A$ q; I3 J( c/ ]5 y2、我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人。

3、B是强奸犯，因为B对漂亮女人有占有欲。
& x1 o9 ^3 o" G4 t
B供称：

  n% S; U& ~7 W5 b- a1 o1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。
$ R/ E* S' ?0 Y& a! N( r
2、A从来不说真话。
, V, d* l3 c. V( B& z
3、C是强奸犯。
: ]# f$ O; Y8 `
C供称：

1 }6 h2 W: f9 M$ z1、盗窃案不是B所为。
6 X; Q: n* h! k' E
2、A是杀人犯。

0 x7 O8 Y6 J4 A) k3、总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。

. d, ~3 m) i$ Q, N* o$ J3名罪犯中，有一个的供词全部是真话，有一个最不老实，他说的全部是假话，另一个人的供词中，既有真话也有假话。
, x% H8 C2 x; w1 F5 T
, K# P; C0 r( m4 o+ F; T5 e: XA、B、C分别做了哪一个案子，看完口供后刑警亨利已经做出了判断。

你知道吗？

ringty

哦,所以
) X% r" d2 U* s/ [4 _# RA是杀人犯
7 Z! g* ^/ z1 U' |" i8 Q" {4 gB是强奸犯
5 V; d8 o( v. VC是盗窃犯

ringty

粗略推了推
" `! W6 U& I' F7 i6 }# MC说全真,A有一句真,B全假
不知道对不对

Keano

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:16 发表
哦,所以
0 J" l9 `" U6 m1 y  ?. _A是杀人犯
B是强奸犯
- A  ~2 l, N6 A& f" \! Z) iC是盗窃犯

7 z! k$ y5 x# t7 ?6 @2 ^
同意

dingxingxing

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:15 发表
粗略推了推
C说全真,A有一句真,B全假
不知道对不对

B供称1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。
2、A从来不说真话。
3、C是强奸犯

有道理,因为如果B说的都是真的,那B 就是杀人犯了.
# u' U" ^) A0 @3 ~+ X3 P: e9 f6 fA,偷盗
C强奸,B是最后一个剩的.

大飞

A杀人B强奸C盗窃
9 u. }+ D' y0 m! ~& R
; d4 i! i) V7 V+ b, e, I2 M1 yA说的一部分真B说的全假C说的全真。$考虑$
* P, o/ G. U- o! t% D
7 o' B0 K& E/ D5 t
2 t0 O/ c' z  Y只要看到两句话就能判定了。首先A说的话里有我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人这样的话，这句话里必定导致他说的话里起码有一句是编造的，不可能为全真，也不可能为全假。C说话里有总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。这句必是真的，所以C是全真，B为全假，A是半真。

+ r" \' H( r- Z2 v8 Q& Q[ 本帖最后由 大飞 于 2007-2-15 16:03 编辑 ]

duoduoluo

好像用我刚学过的Aussagelogik可以解释。。。。。。:D :D