三个罪犯

此菲比非彼菲比

三个罪犯

3 Q/ |7 J; M& s$ q
+ U, }; f# I# }. _一天深夜，伦敦的一栋公寓连续发生3起刑事案件。一起是谋杀案，住在4楼的一名下院议员被人用手枪打死；一起是盗窃案，住在二楼的一名名画收藏家珍藏的6幅16世纪的油画被盗了；一起是强奸案，住在底楼的一名漂亮的芭蕾舞演员被暴徒强奸。

! K! X) |4 D" y* N# a& t1 r报警之后，苏格兰场（即伦敦警察总部）立即派出大批刑警赶到作案现场。根据罪犯在现场留下的指纹、足迹和搏斗的痕迹，警方断定这3起案件是由3名罪犯分头单独作案的（后来证实这一判断是正确的）。

经过几个月的侦查，终于搜集到大量的确凿证据，逮捕了A、B、C三名罪犯。在审讯中，三名罪犯的口供如下：
- l6 b/ h/ H4 D" l+ g) V! c) c
A供称：

- y; d0 s' K6 Q: ?$ `& d7 E1、C是杀人犯，他杀掉下院议员纯粹是为了报过去的私仇。
* ?: V% ]& o0 K; [
; V4 {. m8 Q  R2 @2、我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人。
& ]5 T3 Y# q  I& W, p7 J
+ W. j; u" ^+ l2 \* [! k3、B是强奸犯，因为B对漂亮女人有占有欲。
, A. ~- T& r/ n" n. b0 U* n
B供称：
+ k( P" b' y; c$ H, q4 A& p
, c5 L% l9 R8 _, H% U1 Q7 q' A1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。

2、A从来不说真话。
8 J) Q7 K% j; q, g5 `- {% N
7 _: J! [' ?- D2 i8 K3、C是强奸犯。

3 W" s9 r0 W' l/ ?2 fC供称：

6 X: H. G/ U- n- F0 d% U3 c9 D1、盗窃案不是B所为。
+ h6 g7 t; [/ Z5 x* j
6 Y( u% |" c, ~- h6 j/ Q' D2、A是杀人犯。

4 s7 c# I, A2 P- Y" ?, h3、总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。
) r' L! s- K! D$ j# n8 \- q
3名罪犯中，有一个的供词全部是真话，有一个最不老实，他说的全部是假话，另一个人的供词中，既有真话也有假话。
1 g- R- [0 D% H$ B- T0 o
* p! u1 Y! z" m% g9 v: y( _3 s9 s& Q% ~A、B、C分别做了哪一个案子，看完口供后刑警亨利已经做出了判断。

+ {% d' T: c& Q% \& v$ u你知道吗？

ringty

哦,所以
A是杀人犯
; f- @: v- B" O- n4 dB是强奸犯
4 i3 }6 e, _; _8 e0 Y4 D" \C是盗窃犯

ringty

粗略推了推
6 [7 W, g7 s4 D: ]/ |0 BC说全真,A有一句真,B全假
不知道对不对

Keano

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:16 发表
哦,所以
A是杀人犯
B是强奸犯
' S" Z$ I( O4 L; f9 BC是盗窃犯

同意

dingxingxing

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:15 发表
2 W) ?, C- ?' N& t+ @, _# x/ m粗略推了推
& @, {! _9 M: JC说全真,A有一句真,B全假
1 ~( U* {( n( q9 q% f' f不知道对不对

B供称1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。
( T9 T# c& M) g5 D& L+ n* p  {2、A从来不说真话。
3、C是强奸犯

  N) o1 a9 V$ e( O6 Y, Q有道理,因为如果B说的都是真的,那B 就是杀人犯了.
: H( o0 G0 z% @A,偷盗
C强奸,B是最后一个剩的.

大飞

A杀人B强奸C盗窃

A说的一部分真B说的全假C说的全真。$考虑$

* d# N4 Y5 G$ T* L3 B" ~9 _
* j/ C( Q% r) Y9 X( l$ J8 k, L只要看到两句话就能判定了。首先A说的话里有我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人这样的话，这句话里必定导致他说的话里起码有一句是编造的，不可能为全真，也不可能为全假。C说话里有总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。这句必是真的，所以C是全真，B为全假，A是半真。

[ 本帖最后由 大飞 于 2007-2-15 16:03 编辑 ]

duoduoluo

好像用我刚学过的Aussagelogik可以解释。。。。。。:D :D