谁是凶手——经典法律问题讨论

ringty · 发表于 2007-2-16 13:01

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

×

3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？

[ 本帖最后由 ringty 于 2007-2-16 12:11 编辑 ]

devilred · 发表于 2007-2-16 13:04

谁都不是凶手:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:05

B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

devilred · 发表于 2007-2-16 13:09

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:05 发表
" ~ M3 O; b& A) d& yB是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$

B至少让C稍稍长命了点$汗$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:12

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:09 发表
& {9 @% U# H  j5 ?0 l  z
4 W) m3 b  x6 w; X- [如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$
/ x1 F( O0 V7 T" @- y. I
8 W6 J! k7 ]$ ]7 U& n) n5 B0 o  CB至少让C稍稍长命了点$汗$

少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:17

都是凶手！但是A未遂

devilred · 发表于 2007-2-16 13:20

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表+ d( R1 z/ s7 }( j# S* v" T: m

6 K% O2 N' X( V8 d: Z! x
6 F& v* ?! X% V+ k' D/ ~& u少芬哥我打个比方哦，* }# A' J6 {% \2 p6 H
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，, f8 H& {& V, K6 x7 Z$ Y
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

想想$考虑$ $考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:23

B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:24

$支持$ $支持$ $支持$ $送花$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表$ N( q! `3 d2 B% |! M& r

- H9 K. d, | C, N' E1 A' u5 H0 F& k9 x+ Y# g8 d+ j
少芬哥我打个比方哦，
# u' ]. W& G7 X1 {$ V( y) K+ \2 Y你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
2 I" c& [# ~( Z) K( q- [6 ?然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

devilred · 发表于 2007-2-16 13:25

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
# V- _& G$ r* I3 P0 f
7 l7 W) a3 S) l/ m' [$ U' V9 i! l) F% n! p( m: A2 q# x0 B$ e
少芬哥我打个比方哦，
) \4 L) _9 R) c" x' c1 b你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，- s- E4 b: W/ f5 ]5 p
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:28

我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表7 K' @" ~) q$ X

; M, ^$ F$ e+ q. w: O你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
' ]: g$ f9 U( P: d; y2 r而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死: r: }$ _3 E2 I. o0 R
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:29

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表( o' j% g/ z0 E
# E5 c2 P' i X/ S# D' Z
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,( O7 J4 g) ^/ p! D( G6 g# d# X4 s
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
3 H5 c8 K8 |& f' X+ L# x我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了

但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

devilred · 发表于 2007-2-16 13:30

还有一个条件:离营地只有一英里

如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:33

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表
0 d$ k# w) C; W' N还有一个条件:离营地只有一英里) F0 @% J2 I7 h" x* d

5 r! _0 d# N1 N; R' n7 w5 m) m如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

devilred · 发表于 2007-2-16 13:34

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表5 I5 q3 M( t- O
+ z" g( v4 X2 ?2 X# M) K0 W
这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了
0 v2 F$ E1 {, m6 U0 Z O
, m; e* D1 k" }# F! d8 \+ k但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:35

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表6 }* D8 h9 n* Z% W n

9 h( q) k& |; l, o$ A1 m7 K经典法律问题,看来要从法律这个角度去看# s9 ?9 ? L2 M1 ]
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

$支持$ $支持$

devilred · 发表于 2007-2-16 13:46

困了,去睡会$bye$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:46

$bye$ $bye$

ringty · 发表于 2007-2-16 13:48

我也去买包饺子的材料去了~~

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 14:22

共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:25

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表
& @) V% Y. y' S3 a6 i; S共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
0 n7 b3 M' K8 c4 l8 y: d% I) R但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
1 P4 e6 l+ x) I' T( F4 J' pA作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...

B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 14:30

:D :D :D $支持$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表' _1 e6 C) X3 T. j& t$ j: W) O
, S5 D$ G! i2 u6 K/ `4 t; _) v
B要是能咬出A，说明他就是个白吃9 l2 B% M" D# q3 b3 g+ F" ^
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 14:50

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表6 l8 z* H0 C+ F# E

0 P% D" }! t9 b( y* wB要是能咬出A，说明他就是个白吃# o8 ]( }2 s% ]. ?
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

把这点忘了.$汗$ $郁闷$
借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
A,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:52

对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 14:59

哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 15:05

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表
# ]. I8 ^4 Q4 i% ~4 U* S! `! m6 j哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

:D :D

athena_hu · 发表于 2007-2-16 15:49

原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表! N5 D% L$ j1 ^6 F- |' l' A( X
B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

$支持$ $支持$ $支持$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 15:50

原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表
# o+ X: m" J* z8 d3 R& }4 h
1 }& n0 Y2 T. U7 d: q { Z$支持$ $支持$ $支持$

以上为专业人士评述:cool: :cool:

athena_hu · 发表于 2007-2-16 15:51

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表
8 n& q6 o4 D$ a n% o
3 y2 X6 O# g' D9 G5 p如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

这点我也觉得对

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 15:53

我3楼那个也对的吧:cool:

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

萍聚头条

[其它] 谁是凶手——经典法律问题讨论

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

评分

相关帖子

浏览过的版块