一篇关于面试和公司文化的文章

pingp

讲的是加拿大，不过西方公司里面应该差不多吧。请问如果回中国，类似问题如何回答和解决呢。

http://www.cchere.net/article/992028

【原创】新移民在加拿大工业界找工作 [ 晨枫 ] 于:2007-03-01 17:32:58
在外面混的时间长了，总不免要碰上面谈国内出来的新移民的事。都是国内出来的，都知道找一个工作不容易，能胳膊肘往里拐总是拐一点，但很多时候，心里充满了惋惜，真是爱莫能助。问题出在哪里呢？

工业界招人，一般要看几方面。第一是个人的待人接物。国内至少以前对这个不太注重，但在加拿大十分注重。工业界“单打”的活是凤毛麟角了，干什么都要和人打交道。有时是和客户或供应商，更多的时候是和同事，包括不同部门、不同职能的同事。张口结舌或者趾高气扬都不好，口若悬河、油嘴滑舌也有不诚实、不可靠的嫌疑，需要的是清晰、稳重、随和、自信。语言能力很重要，但最重要的是理解和交流，而不是“正宗牛津口音”什么的。加拿大说英语带口音的人多了，只要交流没有问题，口音不是障碍。词汇量大当然好，但只好有足够的基本词汇量，遇到不懂的地方请人解释一下，也不是太大的问题。外国人的语言不够完美，谁都不会计较，关键是本人要愿意交流，愿意学习和进步。反过来，如果新移民可以说很流利的英语，这会赢得有用的印象分，对日后很快融入工作环境也很有利。

第二个是人品。待人诚实、工作勤勉、人品可靠也是非常重要的。对于名声不好的人，尤其是职业道德受到怀疑或者证实是有问题的人，公司都是避犹不及。加拿大是一个很大的国家，面积比中国还大一点，但工业界又是一个很小的圈子，有点事情很难遮人耳目。国内刚出来的没有名声的问题，但要是在一个地方出了问题而混不下去了，到另一个地方也不一定能混。
http://www.cchere.net/article/992028
第三个是业务能力，这个国内出来的人一般没有问题。问题出在两个地方：一是必要的证书。这不是大学文凭，而是permit to practice，具体来说，就是Professional Engineer、Teacher’s Certificate或其他行业的开业证书。没有这证书，有的地方不在乎，有的地方就是寸步难行。在加拿大的大学有关系科毕业自然就具有考试资格（工科大学毕业只有Engineer In Training的资格，有了4年工作经验后，可以参加PEng考试），国外来的先要考出“同等学历”一样的东西，在规定工作经验后，才有资格参加 Peng考试。这和出国考研是不一样的，国外的大学、公司承认国内的学历，但国外的行业公会（professional association）不承认。这里面有各种原因，包括保护主义，但这些行业公会的地位和作用是法律保护的，躲都躲不开。教师、医生、会计师等都一样。这是国内出来的人的一大拦路虎。第二个就是在加拿大的工作经验。这是一个Catch 22的情况：没有经验人家不要，人家不要就得不到经验。一般公司的立场是：这是你的问题。随着中国和世界的接轨，中国的工作经验逐渐受到承认。但除非你是国外公司点名来的，或者你和国外的目标公司已经有业务关系，人家熟悉你的能力，否则国内的工作经验和国外的并不等价，毕竟工作环境、公司文化、工作习惯都不一样，很难完全等价。

国内出来的新移民，主要有几类。第一类是出来读大学的，大学毕业，就地找工作。这些人和本地大学新毕业的人没有实质性的差别，只要有工作签证或定居证件就可以。过去这类人不多，现在开始多了。
http://www.cchere.net/article/992028
第二类是国内大学毕业、出来读研究生毕业的。这些人和第一类又一样又不一样。如果是硕士毕业，那就和第一类情况差不多。现在在工业界硕士已经不作为“过分 ”的学位，在很多情况下还是有利条件。但博士的情况就不一样了。除非是申请研究部门，很多公司对于博士进入第一线工作，存在overqualified的疑虑。Overqualified不是个人自愿损失的问题，从公司的角度来看，如果公司不能用你所长，早晚你会对工作不满意，要跳槽。这对公司和你个人都是损失。公司损失了培训经费和经验，还要重新招人；你个人浪费了时间和收入。所以公司通常避免招用overqualified的人士。当然，这不是没有例外。过程控制是一个迅速发展的领域，需要用到很多数学知识，很多先进控制技术远远超过本科毕业能迅速掌握的水平，硕士有时也吃力，这时博士就“有空子可钻 ”了。过去这类人是主力，现在依然占多数。

第三种是国内直接出来的。随着加拿大技术移民政策的松弛，这类人开始多了，但这类人的问题也最大。他们通常在国内工作中就和国外或外资公司有接触，或者和进口设备和技术有接触。有经验，身居高位，期望也较高。但由于他们的工作经验在加拿大不受到直接承认，加上PEng资格问题，使他们成为最尴尬的一群。一方面，将他们作为初级人员录用，这是大材小用，人家心神不定，公司也心神不定，不知道什么时候人就跑了，或许根本就是把公司作为跳板用的。谁都不喜欢被人家当做跳板。另一方面，由于语言、工作习惯等方面的差异，很难将他们直接作为高级人员录用。常常由于这种尴尬，他们最后不敌加拿大大学刚毕业的人，毕竟年轻人可以塑造，在公司里定位也容易。说句不中听的话，在周围见到的新移民中，很少有迅速找到合适的工作的人。大多数人在凑合，大多数人对现状不满又无奈，尤其是在国内事业有成的人。这一点对于正在申请技术移民的人是值得注意的。
http://www.cchere.net/article/992028
不管哪一类，招工中必须要过简历和面谈关。如何写简历的资料市面上汗牛充栋，我就不多啰嗦了，挑几点重要的。

1、简历不要太长，2-3页就差不多了，再多的话没时间看，反而给人留下不干净利落的印象，因为别人都能2-3页说明问题，你为什么就不能呢？
2、一开始就要说明你的目标职位和对公司的期望，比如你想当xxx工程师。http://www.cchere.net/article/992028
3、不要在教育栏里列流水账，不要贪多求全把所有证书、学位都列上，挑重要的、有关的列。
4、最重要的是经验栏，除了说明项目名称外，一定要说明项目的收益（节约了$$$，增加产量xxx等），至少要说明你在项目中的作用和学到什么。单纯罗列一大堆项目名称，除了给人家增加一大堆疑问外，没有太大的好处。

面谈是很关键的。说穿了，面谈就是看有没有缘份。简历上说得天花乱坠，没有眼缘还是不行，这和谈恋爱有点像。面谈技巧和着装的书市面上也是汗牛充栋，我也不啰嗦了。但是有一点一定要十分注意。面谈失败很少是因为技术原因，最常见的是待人处世和交流方面的原因，尤其是对已经有工作经验的和申请中高级职位的。除了前面提到的清晰、稳重、随和、自信外，面谈中同胞们最常失败的是人际冲突管理方面的问题。国外公司的一般信条是：同事之间不可能没有冲突，冲突处理有一定之规。常见问题有：http://www.cchere.net/article/992028

谈谈你的生涯中和同事最严重的一次冲突，你怎么处理的？
请给出一个你给同事建设性反馈（constructive feedback，说白了就是批评）的例子，你的同事是怎么反应的？
http://www.cchere.net/article/992028
还有其他类似的问题。国内来的人面对这样的问题常常手足无措，不知如何回答。典型的“错误”回答有：

“我和同事从来没有过冲突。”—解读：要么他在胡说，要么他从来不干事，哪有干事而没有冲突的？
“我向上级汇报，请上级裁决。”—解读：缺乏基本的处理冲突（conflict resolution）能力，不能什么事都要上级裁决。http://www.cchere.net/article/992028
“我没有理他，我按我的做了，结果大获成功。”—解读：结果是重要的，但合作的工作环境更加重要。公司需要的是集体的成功，而不是一时一事一人的成功。
“我没有批评他，悄悄地帮他做了。”—解读：要么他自己有太多的空闲时间，要么他没有处理冲突的能力。这次悄悄地把事情做掉了，那么下次呢？

还应该有其他例子，但一时想不起来，过来人都欢迎补充。想说的关键是：这些问题最坏的答案就是回避。这可能和文化差异有关，但入乡随俗，挑人家爱听的说，这是没有办法的事。http://www.cchere.net/article/992028

国外公司内部对于冲突管理有一套法则，各公司都大同小异。全套规则的内容很多，一般新员工首先要培训的就是这个，而不是业务。除了基本的尊重对方的文化、传统、宗教、政治理念等，主要是遇上冲突时：

1、陈述你的感受，使对方明白你受到伤害或者对对方的某一作为不满 http://www.cchere.net/article/992028
2、两人之间的问题在两人之间处理，不要随便在别人之间评判，不要轻易通过第三者间接处理问题，不在背后说闲话
3、对事不对人，不要扯到文化、宗教、种族什么的上面去
4、只有在两人之间无法解决冲突时，才上升到上级
5、冲突一旦解决，不能再扯老账 http://www.cchere.net/article/992028
手册有一大本，但把这些记住了，大错应该没有。国外公司还强调共识（concensus）。这不是少数服从多数，而是大家都同意。如果实在不能达成共识时，才由上级裁决或者少数服从多数。一旦形成决议（resolution），就不能阳奉阴违，不管是同意还是不同意。这些国外的公司文化上的东西可能和国内的做法有所不同，也是面谈时的重点。


加拿大的情况是这样，以我对美国公司的解读，情况大体应该差不多。看到很多爱莫能助的例子，想帮忙都插不上手，所以随手写下来，供有兴趣的朋友们参考。http://www.cchere.net/article/992028