不是当天没卖那种梨，我不知道他那天卖没卖那种梨，反正当时是没有那种梨了，他们是在整理，但是没有新的梨的上架，那个梨已经下架了，他们说的是那一堆垃圾理，他们可能把快过期的梨扔到那一堆东西里了。。。。但是经过寻找，那堆破烂里也没有同样的梨了！！
他可以怀疑我，没问题，可警察的做法很恶心人，为什么在没有确定这个梨是谁的情况下，就给netto了？
我刚又查了一下，进商店是根本不需要开包检查的，而且只有在抓到你正在偷的时候，才可以被做为怀疑对象。。 回复 49# lillyanna
谢谢哥们了，现在警察的信还没到。。。。不过是我心理没底，我给警察局打过电话，这件事已经记录在册了，他说我马上会收到信，说我带东西进去有错。。。不过我想直接找律师问警察局，为什么没确定就把梨给超市了，妈的，那netto两个人，在警察给他们梨后那个乐啊！！！！！气死我了 回复kaeferin
不是当天没卖那种梨，我不知道他那天卖没卖那种梨，反正当时是没有那种梨了，他们是在整理 ...
afengtt 发表于 2010-3-22 01:26 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
考，我进一家店之前，难道还先进去转一圈儿，看看里面有没有我买过俩星期的东西么？我怎么知道里面有梨卖？！全德国那么多城市那么多超市卖梨呢？！
真替你悔得慌啊，就要把梨留在自己手里！ 死活不给！！！！有时候德国人特贱，你想息事宁人吧，他们就觉得你承认错误。你跟他们来硬的，他们反倒就怂了
我要是你，就找个德国律师，要求那个店把监控器调出来，然后把店方和当时那个警察的态度都描述一下，追究他们双方的责任！！！！ 回复小瞳
警察逻辑很混乱的，为什么让楼主举证。
按照netto的这种nc逻辑，楼主要是走进kaufhof，还 ...
小瞳 发表于 2010-3-21 23:28 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
{:5_383:}{:5_383:} 楼主这忙，大家一定要帮！
大家一起出出注意，楼主记得来报告结果啊 回复 51# afengtt
你别跟着他们的思路走，他们当天卖不卖这种梨，以及店里有没有这种梨与你无关，你也不是必须举证说明自己的梨何时何处买的。让你再去那家店买两个同样的梨，是怕那店掉包，把你的梨换成店里的，一旦这样的事发生，你有对比参数
店里搜你的包向警察控告偷盗，他们因此必须举证。警察现在将举证责任推给你，那么你就有理由去申请法律援助，请律师去处理一切 本帖最后由 45c 于 2010-3-22 12:13 编辑
问了一下警察朋友，他说，警察让他举证是例行公事，没有什么不对。超市也给出了证据了，只是当时超市的梨卖完了而已。楼主只是需要星期四之前和警察说明，梨就是我自己的，发票早就没有了。这事情是没有办法取证的。并且超市又没有明文规定，入内必须存包。超市其实发现自己的梨已经卖完的时候，并且没有在超市里面找到任何其它梨的时候，他们已经就理亏了，不过是警察已经来了，而超市又必须要把这件事情圆场结束。
楼主事后可以状告超市，让你学校的律师找个理由。
PS，楼主的手机怎么老是打不通。 回复lillyanna
谢谢哥们了，现在警察的信还没到。。。。不过是我心理没底，我给警察局打过电话，这件事 ...
afengtt 发表于 2010-3-22 01:32 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
楼主，看你现在慌张的样子，而且警察已经记录在案，还是建议你去找律师来解决这个事情。万一去了警察局又解释不清楚，更加糟糕。 强烈建议不要找学校律师，水平真不行。
还是赶紧申请法律援助，找个好一点的律师帮你讨回公道。事情既然闹这么大，决不能便宜了netto,一定要索赔。 回复lillyanna
谢谢哥们了，现在警察的信还没到。。。。不过是我心理没底，我给警察局打过电话，这件事 ...
afengtt 发表于 2010-3-22 01:32 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
太有才了之前的帖子
在超市被人错怀疑偷窃，被迫查包，他们有这个权利么....(结局）
结果：超市道歉，赔偿150欧
http://www.dolc.de/forum/viewthread.php?tid=505640&extra=&highlight=%CD%B5&page=1
"请问大家，超市人员有权利查包么?"
, j! ]# Y' K; S' w/ k1 fm( g" ]
Es ist nicht erlaubt. Durchsuchungsmaßnahmen im Rahmen eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens setzen stets den Verdacht einer strafbaren Handlung voraus; ohne einen solchen ist die mit einer Durchsuchung verbundene polizeiliche Kontrolle unzulässig. Die Anwendung privater Gewalt ist lediglich zur Sicherung oder Durchsetzung eines bestehenden Anspruchs und unter der Voraussetzung rechtmäßig, daß die konkrete Gefahr einer Erschwerung oder Vereitelung der Durchsetzung des Anspruchs droht (§ 229 BGB) oder verbotene Eigenmacht vorliegt (§ 859 BGB)." I, U- F( }# U. t0 j
' E7 S7 u. V( z$ w' dEs gibt ein sehr bekanntes BGH-Urteil vom 03.07.1996 (Az: VIII ZR 221/95, Höfliche Bitte und Taschenkontrolle im Supermarkt).
|* o! y% D) D/ |* x
/ k$ M. R2 o+ r: hNach einem Urteil vom LG Koblenz am 27.01.1987 (Az: 6 S 212/86) steht einem Kunden ein Schmerzensgeldanspruch gegen den Äußernden zu, wenn der Kunde in einem Kaufhaus öffentlich des Ladendiebstahls bezichtigt, obwohl keinerlei Anhaltspunkte für einen Diebstahl bestehen.9 P% V0 Z2 d& a& E# x6 R, b& d
) M) w2 K1 x+ H/ J- I% J
In dem Fall verlangt die Kl. von dem Bekl. Schadensersatz und Schmerzensgeld. Die Kl. wurde vom Marktleiter eines Supermarkts vor versammelten weiteren Kunden öffentlich des Diebstahls verdächtigt und aufgefordert, in einen Nebenraum mitzukommen. Sie mußte dann noch mit auf die Polizeistation kommen und wurde dort durchsucht. Der Diebstahlsverdacht erwies sich als falsch, es bestanden von Anfang an keine konkreten Anhaltspunkte. Nach dem Urteil muss der Marktleiter 1000 DM Schmerzensgeld zahlen, da der Bekl. das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Kl. verletzt hat.1 m% B. Q$ I0 r" m/ }+ u
# J/ i! j& y& s! W$ Z
[ 本帖最后由 太有才了 于 2007-5-15 15:24 编辑 ] 回复 60# 小瞳
为有才鼓掌。。。你太热心了，论坛里面就是应该多谢你这样的专业人士$支持$ $支持$
4 S: P8 x; s# N, _
# P9 V; s: v" d0 q2 A
Langsam habe ich Angst. Ich bin weder 学法律的 noch 专业人士. Ich studiere nur Maschinenbau. In dem Brief habe ich nur die entsprechende Rechtslage zusammengeschriebn, die ich da oben vorgestellt habe. Eigentlich ist jeder hier in der Lage, einen solchen Brief zu schreiben. Ich weiss auch nicht, ob es ohne gerichtliche Auseinandersetzung funktioniert. Aber man muss mal zeigen, dass man nicht ohne weiteres alles hinnehmen muss.+ EB7 h7 d/ M
# U2 F4 Q6 h, U, w. E6 e6 W8 s( OHier ist der Brief. Meiner Meinung nach soll LZ zunächst Vorschläge von 学法律的或懂行的 abwarten und dann entscheiden, ob und wie er den Inhalt des Briefes verwenden soll., o0 J; \$ {( U: Z+ c6 y5 y. Y' V& o1 p
% M8 [' b) Q/ e2 N- Y_-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
/ w+ d& `/ o0 }+ d$ eSehr geehrte Damen und Herren,
2 \) C1 E+ O, a
/ ?0 F+ P3 E5 F) ]0 Pam xx.05.2007 wurde ich von Ihnen in XXXX vor versammelten weiteren Kunden öffentlich des Diebstahls verdächtigt und aufgefordert, aufgrund dieses Verdachtes in einen Nebenraum mitzukommen. Dort wurde ich von Ihnen durchsucht. Der Diebstahlsverdacht erwies sich als falsch, es bestanden von Anfang an keine konkreten Anhaltspunkte. ( z5 }' C7 |$ F, D# d! m0 q
& M4 L9 G' V. t# y, r
Aus diesem Grund verlange ich hiermit von Ihnen Schadensersatz und Schmerzensgeld. Nach §823 BGB habe ich einen Anspruch auf Zahlung eines Schmerzensgeldes, da das allgemeine Persönlichkeitsrecht von mir dabei verletzt wurde.
& {. b4 v1 E4 Q+ M. r
. K9 m( s8 t3 Z4 s8 j: _Das Persönlichkeitsrecht ist ein einheitliches, umfassendes subjektives Recht, das gegenüber jedermann einen Anspruch des Menschen auf Achtung seiner Würde mit der Möglichkeit zur freien Entfaltung der individuellen Persönlichkeit gewährt (vgl. BGH, NJW 1954, 1404; BGH, NJW 1957, 1146)." D$ e1 Sa1 _# f" G$ a
, q4 h4 `& @5 ^
Dieses Recht von mir haben Sie beeinträchtigt. Unstreitig stellt Ihre Verhaltensweise vom xx.05.2007 einen Eingriff in die Individualsphäre von mir dar, der geeignet ist, mich herabzuwürdigen (vgl. LG Koblenz, NJW-RR 1987, 480).5 d5 i0 ^. n8 ]
% @1 k2 C: Z$ H) S4 h2 v9 M5 pDieser Eingriff erfolgte auch widerrechtlich. Durchsuchungsmaßnahmen im Rahmen eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens setzen stets den Verdacht einer strafbaren Handlung voraus; ohne einen solchen ist die mit einer Durchsuchung verbundene polizeiliche Kontrolle unzulässig. Die Anwendung privater Gewalt ist lediglich zur Sicherung oder Durchsetzung eines bestehenden Anspruchs und unter der Voraussetzung rechtmäßig, dass die konkrete Gefahr einer Erschwerung oder Vereitelung der Durchsetzung des Anspruchs droht (§ 229 BGB) oder verbotene Eigenmacht vorliegt (§ 859 BGB) (vgl. z.B. BGH, NJW 1996, 2574). f. q) p4 _% ?6 q0 u! ~
1 P2 y/ O; AO6 r- o: ^Nach Rechtsprechungen besteht bei ernsten und nachhaltigen Persönlichkeitsverletzungen das unabweisbare Bedürfnis, dem Betroffenen wenigstens einen gewissen Ausgleich für die schwere ideelle Beeinträchtigung durch Zubilligung einer Geldentschädigung zu gewähren (vgl. z.B. BGH, NJW 1971, 698; LG Koblenz, NJW-RR 1987, 480).6 z- p! D, N0 g' T
6 A2 ]% f9 _5 X: h4 m0 t9 h6 b: }Da die Beeinträchtigung meines Rechtes sich nicht in anderer Weise befriedigend ausgleichen lässt, verlange ich von Ihnen zumindesten ein angemessenes Schmerzensgeld.% v: f4 P3 z& F: ]) w
' S: y1 r2 L3 c! ?[5 |8 dXYZ 本帖最后由 afengtt 于 2010-3-22 14:06 编辑
这个帖子我看了，情况不是完全一样，他那个包里没发现东西，不过他也是在自己同意情况下让别人检查了包。 我觉得这种情况有个让人容易混淆的概念,就是谁举证什么.
一般情况下,谁主张,谁举证.
超市主张你偷窃,就要证明你有偷窃的行为,或者证明你有偷窃来的东西.
比如他们拍摄到你正在偷窃或者你的梨子上贴有他们店里的标识或者条形码. (不晓得你的梨跟他们的梨有没有什么共通之处,除了它是个梨子?)
如果它仅仅就是个光溜溜的梨子,我认为在你遇到的情况里,超市并没有完成他们的举证责任,因为他们仅仅证明了你的背包里有个梨子而已.
你的背包里有个梨子和这个梨子是从他家偷出来的,这完全是两回事情.
另外,据我所知,德国并没有什么明文规定,规定禁止顾客携带自己的东西或者说不能证明为自己的东西的东西进入超市,我相信你也没有在该超市门口看见任何的告示牌子,要求顾客事先存放自己的东西.
当然在特殊情况下,也存在举证责任倒置的问题,而这在你的情况里完全不涉及. NETTO有够恶心的！ 不懂这方面的知识啊，不过Netto也太欺负人了吧！帮顶一下，希望LZ的问题能早日解决！ 回复 1# afengtt
siehe 短消息 让他们告上法庭好了，被告不需要证明自己是清白的，但是原告方一定要证明被告是有罪的。 楼上的楼上是太有才了～～～哇～真是久仰大名唉～～～{:5_347:} 让他们告上法庭好了，被告不需要证明自己是清白的，但是原告方一定要证明被告是有罪的。
johnwu 发表于 2010-3-23 13:58 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
不知道那个梨还能不能撑到开庭{:5_456:} 绝对支持LZ!!!{:5_370:}
我觉得德国人比较歧视我们中国人,就是因为我们很多同胞很多时候太"礼貌"了,大部分时候我们都觉得自己语言不好,也怕有什么事情发生,会有记录,对我们的签证有影响,所以选择息事宁人.可是同是外国人,看看我们身边的黑人兄弟们,他们就完全不惧怕这些自以为是的德国佬.所以,当我们受到歧视和欺负的时候一定要挺起胸膛,维护自己.因为在他们眼里并不知道你是谁,只知道你是中国人,我们一定要为自己的国家自己的同胞争一口气!!!支持LZ的行为,不要太担心,相信这么多人关注你的事,一定能圆满解决的!!!~
但是我突然有个担心,说出来大家讨论讨论:那个梨已经到了NETTO手里,LZ也没有留照存证,如果那帮无耻的人换个他们进的梨,说是当天从LZ包里搜出来的,怎么办呢?所以我实在也想不通怎么最后的结果是这唯一的物证,警察怎么会还到NETTO手里,难道不应该留在警察局里作为物证吗???!!! 这个事情现在怎么样啦？
lz来说一下吧
页:
1
[2]