MJ{:5_354:}
呵呵，当然不能排除这样的可能，就像交流电给人带来文明，但也会电死人，只要在绝大多数情况下对人有益的就应该支持，相反，不否认毒品也有药用价值，但是不加管制的话，大多数情况下会害人。
所以，从统计学上来看负面信息是值得信赖的，至于恋童癖，相信你也知道美国的法律对有钱人有利。如果杰克逊没有问题的话，也就不会庭外和解了。
会唱点歌不代表会做人。其实是很简单的道理。
同志们……吸取教训 停！
因为在大多数情况下，负面信息往往才是真实的信息，而正面的信息大多是为了拍马屁或者造势鼓捣出来的。就像那些财团的老总整天在电视上参加慈善活动一样。
说道无知，比起那些花了大价钱然后把自己整的像鬼一样的 ...
Bettencourt 发表于 2009-7-2 21:59 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
怪不得你的负面信息这多呢，如过街老鼠，人人拍
做慈善事业不知道算不算会做人。。。
给无知的人扫盲
http://www.youtube.com/v/15TSEKXXIvI&hl=en&fs=1&color1=0x3a3a3a&color2=0x999999&border=1
小报害死人啊。
把'什么都懂得人'竟然给骗了.{:5_332:}
所以，从统计学上来看负面信息是值得信赖的，至于恋童癖，相信你也知道美国的法律对有钱人有利。如果杰克逊没有问题的话，也就不会庭外和解了。
Bettencourt 发表于 2009-7-2 22:15 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
看看，问题又出来了吧
因为负面信息在统计学上具有优势，所以就一律只相信负面信息？童鞋，这同样是一种偏执，会被不良媒体利用的
你只知道MJ是个有钱人，却忘了他是个黑人，一直被种族歧视者虎视耽耽，所以很多负面信息已不仅仅是娱乐大众那么简单，而成了一种工具。
至于庭外和解，如果你了解法律就会知道，律师只会为当事人争取最大利益，而不会管事情的真相。MJ是个非常敏感脆弱的人。。。这种人宁可选择去用钱解决问题。。。而且他明白那个孩子只是需要钱，钱对他来说并不重要，对孩子的一家却非常重要。。。当然我不是法官无法断定什么，但是这种可能性至少是存在的。而因为庭外和解来定他的罪，显得有些武断。
如果你对这个话题感兴趣，建议接受多方面的信息。土豆上有个视频值得推荐，是2003年著名记者巴舍儿对MJ的采访录像，当时播放时被改得面目全非，存在严重的误导和扭曲。。。
比如，当时他看到MJ对孩子流露出的爱时，说：你和你的孩子关系真的很好，让我落泪。。。可节目播出的时候却改口道：MJ的孩子受到过分的对待，让我感到愤怒。。。
看了之后，相信你会对媒体有更多的认识
所以，从统计学上来看负面信息是值得信赖的，至于恋童癖，相信你也知道美国的法律对有钱人有利。如果杰克逊没有问题的话，也就不会庭外和解了。
Bettencourt 发表于 2009-7-2 22:15 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
第二次可不是庭外和解的, 十项罪名均不成立 . 你也可以分析一下为什么, 当然如果你相信是因为他有钱有最好的律师, 那也没办法 .
你之前都说了, 正面的报道很多是擦鞋拍马庇的, 负面报道的可信性更高, 那还说什么统计学!
做慈善事业不知道算不算会做人。。。
给无知的人扫盲
http://www.youtube.com/v/15TSEKXXIvI&hl=en&fs=1&color1=0x3a3a3a&color2=0x999999&border=1
小报害死人啊。
把'什么都懂得人'竟然给骗了.{:5_332:}
咪姆 发表于 2009-7-2 22:32 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
谢谢 这个视频真的是第一次看见
谢谢 这个视频真的是第一次看见
小神仙 发表于 2009-7-2 22:38 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
还有维基百科上已经写明了
白癜风2个著名的案例
1MJ
2冯小刚
PS你能打开维基百科吗？我打不开了。。
同志们……吸取教训 停！
小神仙 发表于 2009-7-2 22:21 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
mm别怕，有的同学没有恶意的，只是不了解而已
交流交流其实也很好