叶随风 发表于 2012-2-22 19:30 static/image/common/back.gif
中医是看人下药，西医是看病下药
-------------------------------------------------------
从常识角度 ...
对的，这是我觉得中医比西医更佳有效的地方。西医治标，中医治本。
但是中医也存在一定的缺陷，对于急症的效果不够好，比如发烧，西医一瓶盐水能把表征压下去了，再慢慢化验等手段找病因，但是中医必须先找到病因才能对症下药，在这个找病症的时候，单发烧就能烧死人。
我认为，中医如果能很好的借助现代医学，也就是西医的检测仪器和手段，不是单纯的靠把脉，应该能更好的为大家的服务。
也正是中医检测手段不够精确和多样化，另外中医学习方式的不够先进，导致现在中医几乎沦落为保健了，也遭致了如此多的质疑和诟病。
aabet 发表于 2012-2-22 22:34 static/image/common/back.gif
现在说中医不科学的一般都是一帮不懂科学的2，西方自然科学本来就是个实验科学，说白了就是看到实验事实， ...
犀利哥
月牙丨突 发表于 2012-2-22 21:52 static/image/common/back.gif
对的，这是我觉得中医比西医更佳有效的地方。西医治标，中医治本。
但是中医也存在一定的缺陷，对于急 ...
这常听到的说法其实值得商榷。西医有治标的也有治本的，也有两个都治不了的，中医也一样。中医不是神学，正如西医不是神学，说得再花好桃好，都有在实践中一筹莫展的地方。
西药镇痛，在西医理论上应该解释够完善了吧，说明书就几千上万字，临床更不知做了多少、过了多少审查关、换了几代、花了多少人力、多少百亿欧元的研究，怎么都够科学了吧？但有啥用呢？德国的那个几千几万人的大规模背痛临床试验结果，西药疗效都远远比不了什么原理都确定不了的，几千年不变的一根小小银针。
中医也不是治不了急症，有本期刊就叫做《中国中医急症》。
说是文化，倒是也有值得同意的地方。西医是西方文化背景的医学，中医是中国文化背景的医学。这也是在西方文化占绝对主流、而中国文化空前衰落、即使中国中医学院也学西医多过中医的今天，中医困境的根本原因。
看了半天，貌似已经上场的支持中医的几位都是自学中医或以中医为业余爱好的哈。
貌似这中医不是很难学的。
也许我是孤陋寡闻，没听说过有人坐在家里读了若干年西医书后，就有本事大笔一挥，开出一张药方来，让人刺溜刺溜地长高了几个cm。
huaweiAG 发表于 2012-2-22 22:24 static/image/common/back.gif
看了半天，貌似已经上场的支持中医的几位都是自学中医或以中医为业余爱好的哈。
场上几位反对中医难道就都是科班出身？？
月牙丨突 发表于 2012-2-22 21:52 static/image/common/back.gif
对的，这是我觉得中医比西医更佳有效的地方。西医治标，中医治本。
但是中医也存在一定的缺陷，对于急 ...
中医和西医最大的差距在于外科手术，这方面真的是和西医没法比，同时在这方面也真的要感谢西医，这绝对是人类医学史上的一次质的飞跃。
所以，中医西医不应该是对立，不是说信中医就不能信西医，信西医就要唾弃中医， 两者应该相辅相成，一个主内一个主外
本帖最后由 月牙丨突 于 2012-2-23 01:20 编辑
huaweiAG 发表于 2012-2-22 22:54 static/image/common/back.gif
貌似这中医不是很难学的。
也许我是孤陋寡闻，没听说过有人坐在家里读了若干年西医书后，就有本事大笔一挥 ...
第一，我真没听说过西药有这个功能的。如果你去找一个西医医生，说觉得自己不够高，想吃药，一般会被当怪物赶出来，个别愿意敲断小腿骨的，还是不怎么合法的。
第二，我获得的这张古方也是一个三甲医院中医科的老医师给我的，我的表弟妹等人也是那位医师开的方子，并不是我开的。只是我把每个人的方子都要过来抄了一份做了研究比较，并且在那位医师的指点下，去市图书馆查过书，虽然当初没怎么看懂
第三，小病小痛的，自己大手一挥去买个药的，一般都是西药，估计没几个非专业中医能给自己搭脉开方子的，但是自己去药房买西药的人可多了去了。
第四，就算是半专业人士好了，有个小病痛，任何一个西药房的药剂师都能给很多推荐，敢卖药给你，但是你去中药房找药剂师说我病了，给我推荐个药方吧，看哪个药剂师能给你？
中医的五行八卦理论，就是所谓的玄学部分才是中医的精华，药剂学或者药方学不是特别难学，但是光有药方知识，只是无根的树，根本没有学到中医的关键。中医现在没落就在于此，很多人学中医只学了方剂和照图看脉络，甚至搭脉都搭不出问题来。
叶随风 发表于 2012-2-22 23:26 static/image/common/back.gif
中医和西医最大的差距在于外科手术，这方面真的是和西医没法比，同时在这方面也真的要感谢西医，这绝对是 ...
中医也有外科，不过除了骨科外，中医是真不行，就算是骨科，现在也都是借助西医的器械。
我一直怨念自己在德国骨折，除了给夹板和止疼药，嘛都木有，受罪死了，中医骨伤科的话有很多外敷内服的药，帮助骨头复原，不过骨伤的内服药太伤胃了。
说说我母亲，曾被失眠折磨了3年，吃西药吃到心脏都不好了，失眠没有改善。一个90多岁的老中医，开了一幅药，吃了就逐渐好转了，现在不再有失眠问题。中国人讲究补气补血，我吃了几次补气血的草药和食品，明显感到身体的变化。
apple34212 发表于 2012-2-22 14:40 static/image/common/back.gif
个人觉得，中医是很深奥的医学， 不像西医这样肤浅
你的话恰恰说明了，中医更是一种观点和信仰，多于科学。
JICHEJI 发表于 2012-2-23 12:28 static/image/common/back.gif
你的话恰恰说明了，中医更是一种观点和信仰，多于科学。
第一科学的定义是啥呀？第二能治病就行了，为什么非得是科学呀？第三在科学而不治病、和非科学而能治病之间，正常人会选哪个呀？
一个中医专业毕业生写的关于名老中医开方子的故事:
祖传秘方
我建议你，如果你的亲人朋友同学，或是你自己，想看病吃中药，请多看几个中医，不要因为他胡子花白他爷爷是民国的中医就相信他。多看几个，在你所在的城市找到二三十个名中医不是难事。不要拿方就买药，要看看这20张方是不是完全不同的，会出现几种辩证，几种施治，与你自己随机地到中药铺自己抓上18种药有无显著意义的区别。
如果你们没时间看很多名医，不要看一个就拿方买药。要看两个三个，看看病历上记录的脉象一样不一样，看看辩证是否一样，会否出现有说脾肺气虚的，有说脾肾阳虚的，还有说阳虚阴亢的，毕竟那是在同一天。到三个医院，找三个名医看一下，不要马上就相信第一个，不要因为他胡子花白他爷爷是民国的中医就相信他。
我在毕业实习时，跟一个（地级市）十大名中医之一者两个月，他擅长治结石，胆结石，尿路结石。桌子上摆放三个约三寸的圆形玻璃皿，内装大量“结石”，从黄豆大，绿豆大到泥沙样应有尽有，桌子上遗留几颗滚来滚去在所难免，因为经常要用手拿出几颗让病人细细观赏，而把它扔回皿中，不免发出碰撞的声音，但如直接与玻璃皿碰撞，那声音可就是“相当”的掺人了。
那时医院8点上班，他因为是名中医，8点半才来的。（而且下午是不上班的），这样来的时候科室里已有五六个乡下远道来的病人，他并不看病，问长问短，想来病人心里也挺暖乎。这样到9点了，慢慢的看病，慢慢地讲解，病人越来越多了，伸长了颈子听着。空气中不时发出“结石”撞击的声音。也赞赏我，说他自已不是科班，而我是浙江中医学院本科生，病人随口说几句希望我好好跟老师学机会难得。说的最多的是饮食禁忌，共十八忌，生冷硬，油腻，糯米食，素面，我现在记不清了，总之没什么能吃的。这样就10点半了，看好的病人只有三五个。科室里走廊里那人可就多了去了。那时一上午大约看40－50号病人。问题是到了10点半了，病人可都还拥在那儿呐，知道为什么要这样了吧。
现在开始，正式看病，那就有点象三国里的凤雏断官司了，手之舞之，足之蹈之，望闻问切，心到则口到，加ABC，去567。下一位，加甲已丙丁，减789。听懂了没有你呐。
我的老师只有一张方，20几种药，但可以用来处理所有的结石病，并不管他是在什么部位。原方去掉三味，加上两味，是对付第一个病人。此方去掉四味，另加五味是给第二位病人的，依此类推。在一小时内，把40到50个病人处理完毕。11点半，准时下班。
那可就苦了我了，当老师说原方加减时，我是快速把它先记在预先准备好的一张小纸片上，夹在病历里。老师下班了，我才正式上班。拿出小纸片，按照上面的加减， 给病人开方。我那时真希望来的都是复诊病人，病历上这样写，症状同前，大有改善（或稍有或略有），拟原方加减，巩疗效。签上自己的名，盖上老师的印章。 而初诊病人就麻烦了，你得写上主诉，一般症状，望闻问切，然后辩证施治，方子早已开好，老师也下班了。可辩证还是要辩的，要不病历上就全空白了。
老师在讲解时，经常指着桌子上的玻璃皿，嘱咐病人吃药打下结石了，记得要送到这里来。病人那当然那当然。可我在那二个月，并不见有一个送来。我有些纳闷，因为老师也吩咐过病人要多跳绳的。虽说也并不管他是什么部位的结石。
那真的是一张祖传的秘方，真是从老师的祖辈传下来的，养活了他们好几代人。说秘方也不一定对，那时我就把那张方的二十多味药背得溜溜的。现在可全忘了，它又成秘方了。
月牙丨突 发表于 2012-2-23 01:13 static/image/common/back.gif
第一，我真没听说过西药有这个功能的。如果你去找一个西医医生，说觉得自己不够高，想吃药，一般会被当 ...
您能否简单地说明一下为什么这个方子有效，能让人长高？
hh2 发表于 2012-2-23 12:59 static/image/common/back.gif
第一科学的定义是啥呀？第二能治病就行了，为什么非得是科学呀？第三在科学而不治病、和非科学而能治病 ...
Homöopathie，Placebo等方法都被现代医学所采纳，甚至成为医科教学的一部份，正是因为它们有时确实可以治病。但不信的人总是有的，认为它们不是真正科学的也大有人在。
Science按原意不过就是知识的意思啦，所以德文说wissenschaft。但中国人有意无意把他等同于正确了，好像不科学就是不好的事。
中医是个很难叫人平心静气讨论的话题。
一开始讨论，就会有人“上火”了。
hh2 发表于 2012-2-22 22:03 static/image/common/back.gif
这常听到的说法其实值得商榷。西医有治标的也有治本的，也有两个都治不了的，中医也一样。中医不是神学， ...
德国的那个几千几万人的大规模背痛临床试验结果，西药疗效都远远比不了什么原理都确定不了的，几千年不变的一根小小银针。
印象中德国人做过对照实验，乱扎和按照穴位扎，治疗效果是一样的。
unmask 发表于 2012-2-23 21:27 static/image/common/back.gif
印象中德国人做过对照实验，乱扎和按照穴位扎，治疗效果是一样的。
乱扎和按照穴位扎，治疗效果一样，说明了针灸有效与否和传统的中医理论无关。
unmask 发表于 2012-2-23 21:27 static/image/common/back.gif
印象中德国人做过对照实验，乱扎和按照穴位扎，治疗效果是一样的。
是的。但两个都比西医要好得多。两个都是百分之30多，而西医镇痛记得是22%左右。要知道前两个可都是不科学，一分钱都不用花；而西医是科学呀，花了无数人力物力研究出来的呀！
不过针灸中医协会之类的批评选穴有问题什么的，所以有这样效果。具体也忘记了，自己找原文看看。国际上看，就算都是著名学校机构出来的，也还是各种结果都有，说按穴位的比乱扎的好；乱扎的和按穴位的一样，等等。但有一点就是一致：针灸有效；不是科学的，就是比科学强。
针灸实验的结果，给“废医验药”论提供了依据。
既然不在按传统理论规定的穴位上扎针也有疗效，中药的有效与否也可能是和阴阳五行没有关系的。
叶随风 发表于 2012-2-22 19:18
中药有毒副作用这个是肯定的，西药一样有，例如抗生素， 还有我们之前认为是有利无害的维生素最新的研究 ...
西药的副作用可以描述得很详细，甚至可以作出明确的解释，比如为什么有抗药性，维生素过量诱导某个信号途径等等，这些细致的毒理恰恰是中药始终避讳的。科学是假设，推倒，实验，修正，再验证的过程，所以可以形成理论，系统得加以推广，而中医理论并不能得到好的有效地推广，归隐还是固步自封，不思进取。
unmask 发表于 2012-2-23 21:27
印象中德国人做过对照实验，乱扎和按照穴位扎，治疗效果是一样的。
2005年之前，德国进行了大量不严谨的针灸试验，目的是为了证明针灸无效。但是自从美国科学家以仪器手段证实了中医记载的400多穴位中有395个可以精确定位，（得益于此，现在不用量什么同身寸，有仪器，每个医生都能扎），德国就不支持这种研究，目前很多大学临床，特别是麻醉科都有课题组在开展针灸的生物学机理的研究。而美国已经把针灸作为治疗手段了。中医却没有人做这方面的研究，不知道是不是怕试验结果不能说明针灸有效，无法自圆其说。真理是绝对不怕人家来检验的，至少现代科学发展到这个程度，验验药性毒性还是可以做到的，为什么树皮草根一堆，却不去分析其有效成分呢？黄连素的化学合成盐酸小砒碱就是现代科学技术将中药发扬光大的实例。
本帖最后由 unmask 于 2012-2-24 00:37 编辑
xxzcf 发表于 2012-2-24 00:24 static/image/common/back.gif
2005年之前，德国进行了大量不严谨的针灸试验，目的是为了证明针灸无效。但是自从美国科学家以仪器手段证 ...
有效当然好。
各国都有自己的传统药方，其中有一些被证实确实有效。比如一些中药。但是中药有效并不表示中医理论也同样有科学价值。这没什么好争的。
能不吃西药就不吃西药的人飘过……
从小到大也的确没吃什么西药，感冒药也偏好中药成份的。
调理的中药倒是一直在吃。
不可否认的是中药本身就是中医的一个重要部分。
信仰不信仰的，爱咋说咋说吧，反正我是得益于中药。
unmask 发表于 2012-2-24 00:37 static/image/common/back.gif
有效当然好。
各国都有自己的传统药方，其中有一些被证实确实有效。比如一些中药。但是中药有效并不 ...
中药方剂，本来就是在以辨证施治、阴阳五行为基础的2000年不变的中医理论指导下形成的处方呀，用什么药、用什么量，都有理论依据。如果证明这个药对这个辩证的这个病确有疗效，怎么不证明中医理论的科学价值呢？何况前面已经说了，科学从来都不是正确的代名词。中医理论的骨干部分，可是在现代科学诞生前2000年就有了。
陈竺专访：在分子水平阐明中药复方作用机制是完全可能...
http://www.douban.com/group/topic/10171324/
我家有很多医生，有中医也有西医。中医的作用是西医代替不了的，比如治疗子宫巧克力囊肿。西医治疗多是打抗生素，效果很慢，但是喝中药就可以很快有效果。西医在消炎方面效果快，抗生素的效果中医是没有的。但是西医没有调理的功效，顶多推点葡萄糖，打点氨基酸什么的，但是中医调理是很有效果的。中西医结合最好，谁也不能替代谁。
本帖最后由 xxzcf 于 2012-2-24 09:18 编辑
803 发表于 2012-2-23 22:27 static/image/common/back.gif
针灸实验的结果，给“废医验药”论提供了依据。
既然不在按传统理论规定的穴位上扎针也有疗效，中药的有效 ...
好像看过当时的文章，结果是，针灸其实是阻断或改变局部的电冲动，所以美国才可以通过仪器准确定位390多个穴位，目前也有大量分子生物学的实验从信号传导层面，揭示了部分针灸镇痛的生物学机理，所以，科学是可以解释中医的，只是国内的中医出于某种原因，宁肯处于争议之中，也不寻求一个科学的验证途径，去伪存真，将中医有用的部分发扬光大。科学院很多课题组，都在做中药组分学的分析，但是阻力很大，主要来自中医，而中药组分学的发源地，日本，确有越来越多的中药从大堆的草药，凝练成为简单的药剂，其实中药煎熬的过程就是一个萃取制备的过程，如果知道其具体有用的组分，直接提取或者合成，岂不是事半功倍，而且更加经济环保。
左近 发表于 2012-2-24 03:08 static/image/common/back.gif
我家有很多医生，有中医也有西医。中医的作用是西医代替不了的，比如治疗子宫巧克力囊肿。西医治疗多是打抗 ...
这个还是需要统计学的意义，现在都有病历记录，把所有的治疗过的病历统计一下，应该不是不可以，那么可以很好的理论化系统化，西医也是逐渐系统化的，现在对癌症还在研究，每个人的癌症过程都不一样，所以系统生物学和数学建模，得到高度重视，就是期望从海量数据 中总结归纳出肿瘤进程的异同点，有针对性的指导诊断和治疗。为什么中医不能好好汇总临床数据，把这些东西系统的分析，凝练成人人可以学的理论，这样中医传承也不会再这么困难。医学关乎人命，如何提高要求，都不过。
一个简单的支架，为了得到FDA或者EMA的批准，临床要做1500例以上，在此之前，无数的啮齿类和猪身上都要做过，细胞培养等等，所以，所有的风险可以预测，并且可以控制，所以西医治疗可以明确告诉你，这个成功的几率是多少，国内中医缺乏的就是这份严谨，不能与时俱进，科学可以逐渐发展完善，为什么中医不可以，而国际上得到认证的中药都是日本研制的，因为他们有详细的毒理药理学数据。
xxzcf 发表于 2012-2-24 09:11 static/image/common/back.gif
这个还是需要统计学的意义，现在都有病历记录，把所有的治疗过的病历统计一下，应该不是不可以，那么可以 ...
中医病例是没办法统计的，因为中医是看人下药。当然不是看你长什么样下药，而是对症下药。但主要还是看你的体质，你的病史，你对某种药的反应，一般是一个交互的过程，比如开一副药吃一个星期，看看反应，改改药方，再吃一个星期，如果胃不舒服了，加个保护胃的，失眠了，去个影响睡觉的。几个回合以后，才能确定下来，如果病治好了，并不是说这个方子对别人也管用。你有同样的病还得从头来，找适合你的药方。
中医是个经验的积累，没法用西医的统计方法。中医的许多概念，虚呀，亏呀，火啊，都是没办法用数据模型表达的，更别说经络，脉象等更主观的东西了。在这个基础上套用现代统计分析方法，可以想象会得出什么结果，这也是目前中医陷入困境的原因－－没有统计就不科学，科学是正确的代名词，不科学就要被废除。可中医从原理上就是个体医学，没法统计，因此陷入死循环。