adgjl 发表于 2014-3-26 12:45
是啊，针对个人家庭的收费已经和你是否有电视无关了。针对公司的收费也只和公司公司员工数目关联了。也就 ...
那应该有工作的就不用交了，没工作的才要交，没工作的没钱，政府替交。
最后合理的结论：私人不用交，企业交，政府补贴。
mymy365 发表于 2014-3-26 13:41
Rossmann的事情还真不好说
国家给钱->影响中立
企业多交钱->也可能影响中立
但如果Rossmann这事一成，等于企业能够变相要挟媒体了，你敢报我负面，我就起诉你乱收费。
。。。。。。。
如果裁定企业统一不许多交钱，那就只能民众再多给点钱了
这算毛的好消息啊！
根本不是少交钱的事情。
按照2013年开始实行的收费办法，只可能多交费不可能少交费。
以前个人收费是有电视的才收，现在是不管有没有都收，只能比以前多，不可能少。
以前企业收费比现在少很多，按照新办法收费翻番都不止。
以前公共部门收费也比现在少很多，现在连墓地都要交一份钱。
Salenbg 发表于 2014-3-26 12:51
那应该有工作的就不用交了，没工作的才要交，没工作的没钱，政府替交。
最后合理的结论：私人不用交，企业交，政府补贴。
根据你的最合理结论，私人不交，企业由国家补贴，那不是全是国家拿钱了？国家倒不缺这点钱，问题是这个费用的引入就是为了公立电视台不过多依赖于国家给钱才能保证新闻中立，避免成为政府喉舌。像国内的法官工资是市政府给开的，他敢判市政府高官么？下半月咋过？
Salenbg 发表于 2014-3-26 13:28
这我还真不知道，Rossmann要多交13倍的钱。是不是所有商铺都这样阿，
新的收费办法就是把企业和公共部门的钱大大提高了，而这些钱最后都要转嫁到消费者和纳税人头上。
而私人收费也增多了。以前ARD之类必须证明你有电视等设备才交钱，现在是不管有没有都交钱。
adgjl 发表于 2014-3-26 12:55
根据你的最合理结论，私人不交，企业由国家补贴，那不是全是国家拿钱了？国家倒不缺这点钱，问题是这个费 ...
我的意思是既然企业的按人头交，那有工作的在企业里已经交了。自己家里的那份就应该免了。
而没工作又交不起，国家减免。
所以是私人不用交了
只是企业交。
Truecar 发表于 2014-3-26 12:55
根本不是少交钱的事情。
按照2013年开始实行的收费办法，只可能多交费不可能少交费。
不愿意多交钱 != 少交钱
个人一直认为，从理论上，这个钱收得合理，只是丰满的理想总是无法完全落到实处而已。
adgjl 发表于 2014-3-26 13:55
根据你的最合理结论，私人不交，企业由国家补贴，那不是全是国家拿钱了？国家倒不缺这点钱，问题是这个费 ...
只要按照法律办事，即使国家出钱，也不可能影响媒体中立。
德国党派经费是国家拨的，只是这经费的拨发有法律支持，所以大党派就不能用经费来影响小党派。
mymy365 发表于 2014-3-26 14:30
不愿意多交钱 != 少交钱
个人一直认为，从理论上，这个钱收得合理，只是丰满的理想总是无法完全落到实 ...
的确应该有中立的媒体，他们的经费应该得到保障。
只是目前的收费办法和额度，以及这笔经费的实际用途，已经远远偏离保障媒体中立这个宗旨，现在成了某些机构合法抢钱的工具了。
Truecar 发表于 2014-3-26 14:02
只要按照法律办事，即使国家出钱，也不可能影响媒体中立。
德国党派经费是国家拨的，只是这经费的拨发有法律支持，所以大党派就不能用经费来影响小党派。
你这种观点是纯理论，是否“按照法律办事”完全是主观上的，西方奉行的是制度上保证而不是主观行为上保证。
理论上，只要党员干部都道德高尚，即使有贪污的机会也不会发生贪污的行为……
Salenbg 发表于 2014-3-26 12:05
Rossmann真聪明，通过这事作免费广告还能拉拢人心。
嘎嘎，支持一下李嘉诚