ouyangfeifei
发表于 2021-6-28 21:47
本帖最后由 ouyangfeifei 于 2021-6-28 21:49 编辑
hans1234 发表于 2021-6-28 19:30
专制的关键是,统治者不管做得多差,老百姓都拿他没办法。饿死几千万也得忍着。
做得好才继续执政,做 ...
都是体制内民主而已。国内和德国没有任何区别, 不然德国这帮政客死活不愿意实现公投合法化呢?德国如果饿死几千万人,屁民又能做什么呢?
就好像冯大妈,搞垮了德国国防升官去做欧盟的位置了,屁民能做什么?
乐水鸣佩环
发表于 2021-6-29 19:05
hans1234 发表于 2021-6-28 18:30
专制的关键是,统治者不管做得多差,老百姓都拿他没办法。饿死几千万也得忍着。
做得好才继续执政,做 ...
体制是为人民服务的,而不是相反。人民如果满意,体制就是好的,如果相反,体制的垮台是早晚的事情。
所以,不要把因果搞反。
hans1234
发表于 2021-6-29 22:00
ouyangfeifei 发表于 2021-6-28 21:47
都是体制内民主而已。国内和德国没有任何区别, 不然德国这帮政客死活不愿意实现公投合法化呢?德国如果 ...
屁民是专制体制的产物。民主体制下有的是公民(Bürger),有言论自由,选举权,被选权等等。
民主体制下政府做错事,公民有言论自由可以批评,有选举权可以换人。执政者涉嫌违法会被弹劾。
"国内和德国没有任何区别",你真是这么想的?
hans1234
发表于 2021-6-29 22:03
本帖最后由 hans1234 于 2021-6-29 22:09 编辑
乐水鸣佩环 发表于 2021-6-29 19:05
体制是为人民服务的,而不是相反。人民如果满意,体制就是好的,如果相反,体制的垮台是早晚的事情。
...
简单地说,"人民都满意",已经是民主了。"不管人民满不满意",饿死几千万也要忍着,正是专制。
wxlloverock
发表于 2021-6-30 09:48
不管现在的体制好还是不好,至少要允许大家讨论,就像这里一样。现在情况是:开倒车,战狼当道,历史重演。
一串数字
发表于 2021-6-30 11:24
hans1234 发表于 2021-6-29 22:00
屁民是专制体制的产物。民主体制下有的是公民(Bürger),有言论自由,选举权,被选权等等。
民主体制下政 ...
哪里都一样,只不过是标准不一样罢了。
言论自由?你敢说穆斯林不好吗?但是黑中国就没事,别管多么扭曲和多么异想天开不讲证据的黑,政治正确是现实存在的。
limit
发表于 2021-6-30 11:39
乐水鸣佩环 发表于 2021-6-28 15:58
先别着急黑专制体制,新加坡算是弹丸小国的榜样了吧,还不是专制体制到现在,一点都没有影响别人产业升级 ...
专制靠的是领导人
民主靠的是系统设计,所以一群小丑蹦跶,系统也不崩
两者的区别在于,后者更能抗风险
limit
发表于 2021-6-30 11:46
什么专制,民主、资本主义、社会主义,这些就是帮政客玩的概念游戏愚民用滴
不是我冠名自己是资本主义,本质就真资本主义,或者倒过来,我冠名自己是社会主义,本质就真社会主义了
资本主义德国较社会主义中国更社会主义
所以新加坡的专制跟中国的专制也就只剩下名字一样了,至于本质。。。有待斟酌
limit
发表于 2021-6-30 11:58
hans1234 发表于 2021-6-29 21:00
屁民是专制体制的产物。民主体制下有的是公民(Bürger),有言论自由,选举权,被选权等等。
民主体制下政 ...
我也觉得德国和中国本质上并没有区别。
区别只在于对底层的容忍度和为达目的采取的手段不同。德国对底层更友好,但这也是因为德国富裕来钱快,几乎占据所有行业产业链利润最高的那块,养得起不工作的人。但如果真涉及到高层利益的事儿,也不会手软的,只是采取手段会更高明或者说更文明一些。
乐水鸣佩环
发表于 2021-6-30 16:28
limit 发表于 2021-6-30 10:39
专制靠的是领导人
民主靠的是系统设计,所以一群小丑蹦跶,系统也不崩
两者的区别在于,后者更能抗风险 ...
专制的特点就是 蛊中养蛊,领导人都是狠中又狠的角色,绝不会存在一个白痴上位还能长期把持朝政的情况。 古代也许还有娃娃皇帝或者诗人皇帝的现象,但越是靠近现代,各种信息交流越是透明,强人主政的趋势越是明显。 相当于系统选了自带buff的领导人统治专制体制。 这种体制在需要体现国家意志时,优势尤为明显。
而民主通过统治权的部分受让,让更多普通人有了参与的机会,等于蛋糕切了一小块出来,再拼一块不同口味的补充完整。 普通人因此感觉自己确实参与了政权的组建,但是真正的影响力又很有限,好似小溪汇成大河,大河汇成大江,大江大河可以代表某类主要人群的利益。这种体制在需要处理社会内部矛盾时,优势很明显而且相对公平。
那么问题来了,两种体制是否合适该国,完全要看这国内外部的主要矛盾是哪些,历史延成发展到了哪个阶段。如果是强敌环绕,内部动乱外部冲突,那么专制体制更加适合这种经常需要体现国家意志的,处理大事件的能力。新加坡就是在风雨飘摇中为了自保确立了专制的制度。 而如果周边政治环境清平,国内民强国富,那这时候更适合民主体制,把解决更多的社会内部矛盾摆上议题。
现代社会,民主专制的划分已经越来越模糊,双方都在互相学习借鉴,不停进化演变。 像某一楼给对方扣个死帽子,先定性再讨论,恐怕是上世纪80-90年代的老黄历了。