原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表
共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...
B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊
:D :D :D $支持$ 原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊
原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊
把这点忘了.$汗$ $郁闷$
借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
A,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$
对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$
哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$
原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表
哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$
:D :D
原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表
B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$
$支持$ $支持$ $支持$
原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表
$支持$ $支持$ $支持$
以上为专业人士评述:cool: :cool:
原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表
如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功
这点我也觉得对
我3楼那个也对的吧:cool: