我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$
原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$
这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了
但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手
还有一个条件:离营地只有一英里
如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧
原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表
还有一个条件:离营地只有一英里
如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧
如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功
原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表
这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了
但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手
经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)
原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表
经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)
$支持$ $支持$
困了,去睡会$bye$
$bye$ $bye$
我也去买包饺子的材料去了~~
共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$