nicht anzuwenden 只有在另一个法律条款里出现才作用. 楼上你要是很懂就找一个条款里明确写着的 也帮助大家学习
原帖由 xumeng 于 2007-10-15 18:08 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
$怒吼$ kao,有才同學請尊重法律原本，不要動不動就nicht anzuwenden。 除非你是rechtsprechung
人家也是为了帮人，你要真的明白，就举一个判例出来，做一个Gutachten。学经济学的学的那点民法够干什么的啊，不要总是太自以为是了。太有才了说的是一个民法典311条涉及缔约过失责任的经典案例，尤其是关于Probefahrt的，已经为多个地方高等法院沿用了。当然lz的事情里面也许有很多特殊的地方，但是需要具体讨论，尤其是需要看看太有才了提供的案例，比较一下各项构成要素，想逞能就多看看书，别拿无知当个性。
Juristische Gutachten 里从来没说过要从Urteilung里得出结论把
自以为是的真还不是欧，偶只是不希望人扯淡，法律很简单，wenn dann lehre Voraussetzung Nachfolge。 就是Rechtsprechung也要这么来
Schadenersatz 在BGB grundsatzlich 就两种 280 823
前者是Vertrag所以欧没考虑
你很行的话不如你来一个Gutachten就用280看看，让偶们广大贫瘠的非专业法律爱好者学习学习$送花$
原帖由 pechgehabt 于 2007-10-15 15:59 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
823
(1) Wer vorsätzlich oder fahrlässig das Leben, den Körper, die Gesundheit, die Freiheit, das Eigentum oder ein sonstiges Recht eines anderen widerrechtlich verletzt, ist dem a ...
http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/koeln/j1995/16_U_32_95urteil19951120.html
这是科隆高等法院的一个判例，如果是两个私人之间，因为商量出售汽车而进行的试车行为，那么要买车的人出于einfache Fahrlässigkeit造成的车子的损害也要承担责任，但是如果是在一个二手车商处，则可以出现如下情况
Beispielsfall:
K begibt sich zum Autohändler V und interessiert sich für einen ganz bestimmten Fahrzeugtyp. Der Händler bietet ihm eine Probefahrt mit einem Fahrzeug dieses Typs an, für das eine Kaskoversicherung nicht besteht. K tritt die Probefahrt an. Die Fahrt verläuft unglücklich. K wird wegen einer leichten Unaufmerksamkeit in einen Unfall verwickelt, bei dem ein Schaden an dem Fahrzeug entsteht.
Dem V stehen in einem solchen Fall neben Ansprüchen aus Delikt regelmässig auch solche aus §280 Abs. 1, 311 Abs. 2 Nr. 2, 241 BGB (c.i.c.) zu. Kraft der Vertragsanbahnung, bei welcher der Händler dem K die Möglichkeit der Einwirkung auf das in seinem Eigentum stehende Fahrzeug gewährt hat, ist gemäss ?nbsp; 311 Abs. 2 Nr. 2 BGB zwischen K und V ein gesetzliches Schuldverhältnis entstanden, das dem Kaufinteressenten Schutz- und Sorgfaltspflichten in Bezug auf den zur Probefahrt überlassenen PKW auferlegt (?nbsp;241 Abs. 2 BGB). Andererseits vertraut der Kaufinteressent darauf, dass er für leicht fahrlässiges Verhalten nicht haften muss, weil er davon ausgeht, dass der Verkäufer zum Schutze des Kunden eine Vollkaskoversicherung abgeschlossen hat. Dies darf er nach höhstrichterlicher Rechtsprechung (BGH NJW 1979, 643 (644)) auch, zumindest, wenn der Verkäufer ein Kfz-Händler und keine Privatperson ist. Eine Ausnahme besteht allerdings dann, wenn der Händler ihn vor der Probefahrt darauf aufmerksam macht, dass gerade keine Kaskoversicherung besteht. Schliess also ein Kfz-Händler keine Kaskoversicherungen für die Kunden ab, dann trifft ihn - ebenfalls aus § 311 Abs. 2 Nr. 2, 241 Abs. 2 BGB - eine Aufklärungspflicht. Dahinter steht der Gedanke, dass der Kfz-Händler, der Probefahrten im Rahmen seines Geschäftsbetriebes als werbewirksame Massnahme veranstaltet, einen Vertrauenstatbestand erweckt. Der Händler kann durch den Abschluss einer Kaskoversicherung das Risiko einer leicht fahrlässigen Beschädigung des Vorführwagens begrenzen, während dem Kunden der Abschluss einer Versicherung gegen die besonderen Risiken einer Probefahrt praktisch nicht möglich ist. Bei einem Verkauf unter Privaten besteht eine andere Situation. Das Argument der leichten Versicherbarkeit seitens des Verk鋟fers kann nicht herangezogen werden. In einem solchen Fall kann sich der Kaufinteressent - im Gegensatz zum Kauf von einem Händler - nicht auf eine Kaskoversicherung verlassen (OLG Köln NJW 1996, 1288 (1289)).
现在你要看看，是否自己这件事情符合上面的要件，如果符合的话，基本不用担心了。
原帖由 xumeng 于 2007-10-16 21:49 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
Juristische Gutachten 里从来没说过要从Urteilung里得出结论把
自以为是的真还不是欧，偶只是不希望人扯淡，法律很简单，wenn dann lehre Voraussetzung Nachfolge。 就是Rechtsprechung也要这么来
Schadenersatz 在BGB grundsatzlich 就两种 280 823 :D:D:D
自己笑没意思说说原因，让大家可以与你同乐
原帖由 samuelzhangyi 于 2007-10-16 21:49 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/koeln/j1995/16_U_32_95urteil19951120.html
这是科隆高等法院的一个判例，如果是两个私人之间，因为商量出售汽车而进行的试车行为，那么要买车的人出于einfache Fahrl& ...
$送花$ 既然是科班的，光标蓝没意思，解释解释这些条款都是啥意思，也让搂住明白
原帖由 xumeng 于 2007-10-16 21:56 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
自己笑没意思说说原因，让大家可以与你同乐
我知道经济学的民法课程是最基础的课程，里面大概不包含缔约过失这种法律制度的研究，不过如果你有兴趣的话，可以自己找找资料，德语叫Verschulden bei Vertragsschluss，拉丁语叫culpa in contrahendo，简称c.i.c.，就像你以前说德国宪法里面没有包含自由这个词一样，希望你能多看看书后再下结论，我也不敢说lz就一定可以按照太有才兄提供的案例免责，但是至少在lz的事件中太有才提供的案例是经典案例，并且在德国各个法院的判决中得到了广泛的应用，所以可以说是一个比较好的参照。如果你不明白判例在德国法律实务当中的意义，你可以找你法学教授问问，不要自以为是的下结论，还自以为是的去批评一些热心帮助网友的朋友，三人行必有我师，谦虚点不是坏事。一个相同的错误犯几次就不是知识贫乏那么简单了。
好，那你说说偶被你表红的话有什么问题，有则改之
Schadensersatzanspruch aus c.i.c.原帖由 xumeng 于 2007-10-16 22:07 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
好，那你说说偶被你表红的话有什么问题，有则改之