weder 发表于 2014-3-24 21:57
很多东西跟你讲不清楚，要不嫩先粗读一下经济史，这东西我讲不如你自己看
经济史又不属于哲学范畴。
Falling.Skies 发表于 2014-3-24 21:09
人生观是想成为一个什么样的人，你喜欢干什么，价值观是你对价值的判断，什么是有价值的，什么是没有价 ...
我只是弄世界观作例子，其实落脚点还是核心利益和立场，无论是三观还是30观都还是和利益立场相伴
常识不是你那么推的，面条能吃饱肚子能叫价值观么，观音土也能吃饱肚子，面条和米饭对你没啥区别才能算价值观
weder 发表于 2014-3-24 22:07
我只是弄世界观作例子，其实落脚点还是核心利益和立场，无论是三观还是30观都还是和利益立场相伴
常识不 ...
所以说，你连我的价值观，世界观都无法正确的推测，就更无法预测，邪恶的天才有什么样的价值观和世界观了。
面条能吃饱肚子不是价值观，而是世界观。不管你用什么例子，如果你认为立场决定三观，那么就是不正确的。因为立场只能决定立场。就像文革的时候，钱学森写过亩产过万斤是可能的文章，处于哪个时候的立场，他写出这样的文章并不代表他认同他写的东西的科学价值，而是他怕死。但是不是每个人都像他那样怕死，尤其对于邪恶的天才。
Falling.Skies 发表于 2014-3-24 22:20
所以说，你连我的价值观，世界观都无法正确的推测，就更无法预测，邪恶的天才有什么样的价值观和世界观了 ...
抱歉，嫩需要知识储备，钱学森写什么不代表他的立场，内心所想才是立场，从美国回来就是立场，
你有什么样的世界观你未必清楚，我也不必推侧，但并不妨碍由利益到立场到各种观念的推断，这是规律，
规律本身跟三观无关，但相信选择那种规律并拿他说事儿才跟三观有关。
Falling.Skies 发表于 2014-3-24 22:03
经济史又不属于哲学范畴。
你不了解人的经济历史，不了解经济思想史的变迁怎么能理解人的行为，现在最热门的就是博弈论和行为经济学，有机会应该涉猎一下，比你单纯空泛的谈哲学有用。价值观也好，其它观念也罢都是人的观念。我也没大把时间给你讲解，你可以认为自己正确，其实你知否正确跟我没啥关系，但咱能不能先多读些书再谈，有很多窗户你还没有打开，咱们就这样谈没任何结果，还是你说你的我说我的，口径不一致。
weder 发表于 2014-3-24 23:14
你不了解人的经济历史，不了解经济思想史的变迁怎么能理解人的行为，现在最热门的就是博弈论和行为经济学 ...
博弈论本质上不属于经济学范畴，而是属于自然科学的数学范畴。绝大多数学经济的，往往数学底子太差，就算学了，也白搭。或者说他们只知道表面的现象，而无法理解其深层次的含义，而使用数学工具加以利用。
行为经济学不清楚，但是行为分析学我倒是知道。没有自然科学的基础，可能经济学的模型所以才总会出错吧。
读书是获取信息，而如何处理信息取决于逻辑思维的严密性。人的行为对于文科生来说只能用统计学说明，而如果把人看成简单的信息处理系统，很多东西就一目了然了：其实比如中国大妈的抢黄金风潮和候鸟的 Particle Swam 行为没有本质区别。股票价格的涨落，如果从自然科学的角度去分析，其实会非常的简单。只不过他们不会而已，当然也就无法盈利。
回到题目，如果你不能解释你的理论，而是一味的重复你的观点，说明要么你没有真正理解你的理论，要么你的理论不能自愿其说。
{:4_296:}
Falling.Skies 发表于 2014-3-24 23:31
博弈论本质上不属于经济学范畴，而是属于自然科学的数学范畴。绝大多数学经济的，往往数学底子太差，就算 ...
赫赫，你如果认为自然科学能够解释人的行为就错了，自然科学解释不了太复杂的人类行为，因为变量太多，首先变量的数量你就估计不全，还是那句话，有些意思只能在看得懂的人那里才有意义，没共同的对话口径等于白说，对方等于视而不见。人的行为是有原因的，都有一定的决策过程，作决策有一系列的判断，判断的基础就是利益，有核心利益就会有立场，事情在这个基础之上就会有其具体的走向，还有一个问题得说一下数学在很多学科的划分里是不属于自然科学的。
weder 发表于 2014-3-25 00:04
赫赫，你如果认为自然科学能够解释人的行为就错了，自然科学解释不了太复杂的人类行为，因为变量太多，首 ...
看来学文科和学理科的确是无法沟通的。“判断的基础就是利益”，这句话只对无良的商人有效。判断的基础是一个人是非观。就回到前面的问题，资本家家庭出身的人为农民的利益闹革命，这种现象直接否定了你的观点。你如果继续回避的话，那说什么都没意义。
Falling.Skies 发表于 2014-3-25 20:57
看来学文科和学理科的确是无法沟通的。“判断的基础就是利益”，这句话只对无良的商人有效。判断的基础是 ...
嫩忽视心理需求和精神利益当然会得出完全不同的结论，因为少算变量了，人家资本家完全可以为精神需求闹革命，50年代有科学家为了理想回国，都是很典型的例子，如果利益只是看得见摸得着的物质，那你就把人类社会想得太简单了。