本帖最后由 Don't_speak 于 2012-9-13 12:40 编辑
{:5_319:}
请pidi坛友找出例证来证明我妄图证明“好像只有他懂德语，能看法律条文，别人都是文盲”，请援引原文和上下文说明您的观点。
本帖最后由 pidi 于 2012-9-12 13:16 编辑
luss 发表于 2012-9-12 12:49 static/image/common/back.gif
请pidi坛友找出例证来证明我妄图证明“好像只有他懂德语，能看法律条文，别人都是文盲”，请援引原文和上下 ...
您说话的语气如此。
总让别人好好看看法律原文！
这种说法很让人理解为你认为别人没有看过原文，如果看过的，就是看不懂。
算了，不想纠缠这些。
博士奖学金的保险问题不是新问题，你也不是第一个提出这个问题的人，各种法律，条款都有人看过，也包括我。
法律条款不完善，有漏洞，包括执行人的水平和理解力不同，可能有人能办成。
但是负责的说，基本TK, AOK两个保险公司能转口子的不多，不超过5％的拿博士奖学金的人能免费家庭保险。前提条件还不是在人口众多的州。
luss 发表于 2012-9-12 13:43 static/image/common/back.gif
您跑题了，本帖一开篇便是纯法律讨论，道德我想这是个仁者见仁，智者见智的问题。如果您没有更多关于法理 ...
太搞笑了，论坛的帖子，从来都是言论自由的，谁规定只允许纯法律讨论?
你有权说你遇到的问题，以及针对这个问题你个人的想法做法，那么别人也有权评论你的这些想法做法。别人的评论，你可以不同意，但你不能用跑题为由不让人说。都没有人定题，何来跑题。
感觉lz的态度有问题，说话极端尖锐，语气也不友好。 这里是论坛，谁都能畅所欲言。 并且lz本来就是来求助的，虽然都是在德国，但并不是每个人的经历都是一样的。同样的事也许有不同的经历，大家把自己的经验写出来， 如果对你能有帮助就接受， 没有的话过去就是了。可你非要别人拿出法律条文， 说话的口气也咄咄逼人。 不知道lz在平时的工作生活当中是否也是如此。 并且就事情身而言，我所认识的拿奖学金的全都是私保，没有一个公保的。
应当把车版的砖头哥叫来，给他一板砖！
Don't_speak 发表于 2012-9-12 13:44 static/image/common/back.gif
lz说话偏执了点，容易让人反感。
但是我很能理解lz的抓狂心情。
想当年，我也是拼命在网上找依 ...
打零工也没有失业保险，没有renteversicherung。打零工每个月只能挣400块的样子，学生保险却要60多，也占了收入的15%。
如果拿1000欧的还嫌这15%的krankenversicherung太贵，要想法不交，你让拿400欧一个月的情以何堪呢? 有些本意用于扶助穷人的政策，确实还是让 "真穷人"去比较好。否则，还真是为富不仁的典型了。
再说老板怎么对待员工，和员工交不交krankenversicherung有什么关系? 老板剥削你，不能成为你剥削别人的理由吧?
楼主在此做一个小结：
经过一天的讨论，许多坛友都给出了自己的意见和建议，我向所有参与其中的坛友，无论您是支持还是反对我的观点或行为的，都致以诚挚的感谢。客观上来说，我从各位每个人身上都学到了或多或少的法律知识或者经验。我整理一下材料，准备正式回应保险公司。
祝好！
此致
敬礼
L.
luss 发表于 2012-9-12 15:30 static/image/common/back.gif
楼主在此做一个小结：
经过一天的讨论，许多坛友都给出了自己的意见和建议，我向所有参与其中的坛友，无 ...
给你一份WORD文件。
本帖最后由 Don't_speak 于 2012-9-13 12:41 编辑
宝宝猪 发表于 2012-9-12 15:18 static/image/common/back.gif
打零工也没有失业保险，没有renteversicherung。打零工每个月只能挣400块的样子，学生保险却要60多，也占 ...
{:5_387:}
本帖最后由 Xiatian21 于 2012-9-12 17:11 编辑
pidi 发表于 2012-9-12 14:12 static/image/common/back.gif
您说话的语气如此。
总让别人好好看看法律原文！
这种说法很让人理解为你认为别人没有看过原文，如果 ...
不用理这个lz了，和他说话是找气受。
我回帖是为了和大家说明一点，问题的关键不是在奖学金上，二是没有工作合同的博士生根本就是Versicherungsfrei的。
而§ 10 SGB V Familienversicherung里的(1)的第3点，明确说了要求必须“
nicht versicherungsfrei oder nicht von der Versicherungspflicht befreit sind”。而lz一直在说自己的情况符合§ 10 Abs. （1）的第5点，很多人都被他误导进去了。就算符合这个第5点，但无论如何已经不符合第3点，所以争再多都没什么意义了。
这也就是为什么那么多拿奖学金的博士生不能保公保的原因。否则这种情况，出钱都不让保公保，却还允许免费保家庭险？
允许lz的配偶保公保已经是钻空子了，不想出钱也是人之常情。但张口就说保险公司蒙人的钱，对回帖的人若是不合他的心意则语言尖酸刻薄，实在是非常无礼。
现在看来，从lz不停地阴阳怪气的"点评"来看，占了便宜的lz完全是小人得志了。