原帖由 gotit 于 2009-2-7 00:59 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
楼上够狠。楼主你真的很墨迹。
$握手$ 同感。觉得楼主真的对那80欧很纠结的。
原帖由 oktoberlucy 于 2009-2-7 00:17 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
这个帖子这么长，有点出我所料。本来是追着看这类事件的法律依据和结果的，结果看了半天口水战。也看的我不得不想说两句。
我看LZ还是先把题目给改一下吧。
因为你题目是“人善”真的被人欺？但是从这个帖子， ...
赞同。特别是"不蒸馒头争口气“。干脆通过法律手段来解决吧，到时把结果通报一下，让大家也都有个清楚的结果，省得这么多人在这里打口水仗呢。
原帖由 Lining 于 2009-2-7 10:18 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
你的话根本没有逻辑，按照你的说法，只要一个人脾气心态比较好，知道自己在比赛中绝对不会故意用拍打人什么的，就根本没必要去保个责任险了。反正只要你不是故意的，无论哪种形式，医疗费和精神损失费就根本不可能你出的；你要真的会故意打人，责任险恐怕也不会给你出这个钱。那么为什么还说Jeder Sporttreibende, der einen Unfall verursacht ist, sofern er nicht absichtlich gehandelt hat, meist durch seine private Haftpflichtversicherung abgesichert. 呢？ Sie tritt - ähnlich wie eine Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung - bei Unfällen für die Schäden des Verletzten ein. Daher sollte eigentlich jeder Sportler eine private Haftpflichtversicherung haben.3 D4 U9 |% w; E$ e0 |
" a* y3 ], ~. z
走法律途径，是为了精神损失费的，C不是故意的，当然即使告了也没用；医疗费明明就是AOK根据情况决定的，根本不用法庭裁判。
嘿，无责无罚，这么简单的逻辑，您楞是不懂，说是没逻辑， 您的逻辑思维能力真不是一般地让人目瞪口呆。本来我真觉得跟这样的人多讲无用，可实在是不忍心让您的思维混乱影响波及到别人。我就再detailliert地解释一下这个您看不懂理解不了的逻辑吧。
首先我得先声明清楚，您这一段莫名其妙的“按照你的说法，只要一个人脾气心态比较好，知道自己在比赛中绝对不会故意用拍打人什么的，就根本没必要去保个责任险了。反正只要你不是故意的，无论哪种形式，医疗费和精神损失费就根本不可能你出的；你要真的会故意打人，责任险恐怕也不会给你出这个钱”的推论，是您自己理解能力有限所得的结果，不是正常情况下能从我的说法中推导出的结论。我从来就没有表达过类似“只要你不是故意的，无论哪种形式，医疗费和精神损失费就根本不可能你出的意思”。在这个帖子里，我的发言自始至终针对的是楼主这件事，而不是任何一个体育运动中的意外导致的伤害。并且，我还建议过C的朋友告诉C，买一份Haftpflichtversicherung,因为这件事他没有责任不用掏钱，下次其他的事情就不一定了。这一句您没看到？是选择性失明，还是太急于找我漏洞结果自己给漏掉了？ 故意伤害就不用说了，用脚指头都能想出，这责任免不了。可非故意伤害里，还有个责任认定的问题。在比赛过程中，C扣球过网击伤了Gegner楼主，和C球拍脱手过网击伤了楼主，是不一样的事故责任认定，为什么不一样，前面的帖子里已经有人清楚地解释过，我就不做无用功了。我建议C买Haftpflichtversicherung正是基于后一种情况发生的可能性。
再来说说您理解不了的法律责任认定跟医疗保险如何对待医疗费用的关系。AOK是德国的公司吧？受德国法律约束吧？其行事必须符合法律规范吧？它不可能凌驾于德国法律之上吧？如果您承认这些，就继续往后看，不承认这些，那就当我后面的话没说。
无论是作为个人，还是作为企业，他们必须遵守法律，依法行事，在私人生活中及社会活动中以法律来规范自己的决定和行为。当然违法的个人和法人不少，但不能因为如此就否认律的有效性吧？无论是楼主是否能向C要求Schadensersatz(损害赔偿）或者Schmerzensgeld（慰抚金），或者是医疗保险是否能要求C赔偿他们的损失（为楼主付出的Behandlungskosten), 最重要的依据只有一个：这种要求是否符合法律规定。依法办事，不等于凡事都要打官司由法官判决--也即您所说的走法律途径。您也知道医疗费是由AOK根据情况决定是否向C同学zurueckfordern，那您以为AOK它根据什么情况决定呢？根据金额？根据当时办事人员心情？根据AOK自己的willkuerliche Entscheidung？它要是真这么做,那不是做决定人员脑子短路了,就是AOK想给大家伙儿一个哈哈大笑的机会以赢得一句“Du spinnst？”的“美誉”。 它首先要根据的情况是，依据有关法律其责任是如何划定的；它要做追回医疗费的决定的依据是, 法律认定C有责任,法律允许它追回。如果法律认定C没有责任, AOK凭什么向C追讨医疗费呢? 凭它花了钱心里不爽? AOK判断法律是否会认定C的责任以及它是否能够依法向C追回医疗费用，是基于自己对相关法律的了解、理解和自身的法律判断能力，它不必凡事涉及法律责任的认定都得等法官来判决，若它真得需要这么做, 早就得关门了, 因为大家交的医疗保险金说不定还不够它打官司的.
就那么简单两句话的逻辑, 我这里又扬扬洒洒解释了一大堆，我觉得相对于这么个贴子,已经细节得不能再细节了,如果您还是看不懂理解不了，那--我就只能当自己这回是练打字了.
[ 本帖最后由 凌波不过横塘路 于 2009-2-7 19:34 编辑 ]
原帖由 凌波不过横塘路 于 2009-2-7 19:29 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
嘿，无责无罚，这么简单的逻辑，您楞是不懂，说是没逻辑， 您的逻辑思维能力真不是一般地让人目瞪口呆。本来我真觉得跟这样的人多讲无用，可实在是不忍心让您的思维混乱影响波及到别人。我就再detailliert地解释 ...
除了是当事人，谁会愿意写那么多狡辩，有谁能给我答案吗$frage$
原帖由 你别假装低调 于 2009-2-7 19:33 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
除了是当事人，谁会愿意写那么多狡辩，有谁能给我答案吗$frage$
哈哈哈,这儿来了个更喜剧的. 先不说我写的东西是不是狡辩, 你觉得我是当事人么? 你要的答案并不难找,答案就在各人的脑子里,当然前提是这人得有脑子.
[ 本帖最后由 凌波不过横塘路 于 2009-2-7 19:40 编辑 ]
原帖由 凌波不过横塘路 于 2009-2-7 19:38 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
哈哈哈,这儿来了个更喜剧的. 先不说我写的东西是不是狡辩, 你觉得我是当事人么? 你要的答案并不难找,答案就在各人的脑子里,当然前提是这人得有脑子.
我可能没脑子，但是我起码知道，你吃饱了撑的慌，练习打字，搞搞文字游戏，挺哈皮呵
原帖由 你别假装低调 于 7/2/2009 19:48 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
我可能没脑子，但是我起码知道，你吃饱了撑的慌，练习打字，搞搞文字游戏，挺哈皮呵
这位很happy的同志，只要是捧你的，就是道德卫士，就是正义化身，只要是反对意见，就是红字的评语
很好，很强大$支持$ $高$ $高$
你就是真理，就是道德，就是法律，就是民意，就是真相$支持$
可惜，我看，你就是吃饱了撑的慌$bs$ $bs$
会不会等会，又有人说欧才真的是C啊$考虑$ :D :D
原帖由 凌波不过横塘路 于 2009-2-7 19:29 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
嘿，无责无罚，这么简单的逻辑，您楞是不懂，说是没逻辑， 您的逻辑思维能力真不是一般地让人目瞪口呆。本来我真觉得跟这样的人多讲无用，可实在是不忍心让您的思维混乱影响波及到别人。我就再detailliert地解释 ...
写了一大堆，就这句挺对，送还给你 “我真觉得跟这样的人多讲无用”$bye$
原帖由 你别假装低调 于 2009-2-7 19:48 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
我可能没脑子，但是我起码知道，你吃饱了撑的慌，练习打字，搞搞文字游戏，挺哈皮呵
嗯,你虽然没脑子, 但还有自知之明, 敢于承认这一点, 也算难得. 虽然没脑子的人一张口别指望能有什么值得注意的内容, 但看没脑子的人还楞装出一副动脑子的样儿, 你说这么喜剧的景儿, 让人看着能不哈皮么, 哈哈哈...乐着呢.