原帖由 sherman 于 2009-2-4 16:26 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
即使正常出手也有失误的时候，打到击球手的身体就是保送，除非是击球手自己迎上去撞的
下次记得先去看看棒球或者垒球的规定哦
你也说了，那是失误，而且，击球手也知道自己有被击中的可能，那么他们之间就有了协定了。
我没有看到任何C正面的东西，就看到C的朋友混淆视听，我凭啥支持他？
至于学生会主席，能做到这个位置至少懂点人情世故吧？做事这么不男人你们学校居然会选这样的人当学生会主席还真是悲哀
你见过AOK调查么，寄来一张表格让当事人填了寄回去，你指望"表格"开口说话么
原帖由 sleod 于 2009-2-4 16:29 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
第一 你就是一味在否定C，你在不停扯着什么学生会主席之类的
第二 正式结果不会有，但是他可你给你预计（如果很有经验的话， 楼主也可以讯问），他们也会给你建议， 这种况下，最有可能会怎么样。
这种可能性 ...
[ 本帖最后由 sherman 于 2009-2-4 16:35 编辑 ]
注意关键词，保送
即使投手无疑失误也要承担后果
原帖由 sleod 于 2009-2-4 16:32 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
你也说了，那是失误，而且，击球手也知道自己有被击中的可能，那么他们之间就有了协定了。
原帖由 Lining 于 2009-2-4 16:16 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
哪里说在业余体育运动中被对方网球击中受伤了，伤人的人就不用赔了？
没说，只说了如果伤人者被认定为有责任，那是要赔偿的，然后被认定的过程和条款，前前后后，都有不少人提到了，你给的链接也有提到些。 绝对不用赔的，那是肯定没说。
原帖由 sleod 于 2009-2-4 16:29 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
第一 你就是一味在否定C，你在不停扯着什么学生会主席之类的
第二 正式结果不会有，但是他可你给你预计（如果很有经验的话， 楼主也可以讯问），他们也会给你建议， 这种况下，最有可能会怎么样。
这种可能性 ...
得了，你包庇C是大家有目共睹的，就没必要去装客观。
只不过这种不断诋毁LZ人品而无半点实质内容的行为，对C的形象丝毫没有帮助，有帮助吧，也有，就你们这几位MJ的言论让人不得不怀疑C的人品高不到哪里去。
原帖由 sleod 于 2009-2-4 16:32 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
你也说了，那是失误，而且，击球手也知道自己有被击中的可能，那么他们之间就有了协定了。
LZ和C都是业余活动好不好。怎么还在强调不是有意的就不用赔偿啊。从哪里得来的结论啊。还有那个网球拍打到人就要赔，网球打到人不用，到底怎么总结来的？又不肯说问的那家保险公司。
原帖由 sherman 于 2009-2-4 16:33 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
注意关键词，保送
即使投手无疑失误也要承担后果
保送是游戏规则， 承担后果， 还是承担一切后果，还是承担法律后果， 定义不同，不能混淆
原帖由 月隐 于 2009-2-4 16:35 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
得了，你包庇C是大家有目共睹的，就没必要去装客观。
只不过这种不断诋毁LZ人品而无半点实质内容的行为，对C的形象丝毫没有帮助，有帮助吧，也有，就你们这几位MJ的言论让人不得不怀疑C的人品高不到哪里去。
那你们就没有包庇楼主吗？
分析可能性和诋毁人品有关系吗？ 你们的实质内容又是什么，仅凭楼主一面之词吗？ 这不是维护是什么。
原帖由 Lining 于 2009-2-4 16:37 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
LZ和C都是业余活动好不好。怎么还在强调不是有意的就不用赔偿啊。从哪里得来的结论啊。还有那个网球拍打到人就要赔，网球打到人不用，到底怎么总结来的？又不肯说问的那家保险公司。
我没强调这个，业余活动也是sport. 你的链接标题就是"业余运动中受伤的相关法律问题"， 那么文章里提到的sportler就包含了业余参加运动的人。 Grundsätzlich unterwerfen sich alle Sportler den speziellen Wettkampfregeln ihrer Sportart.文章也提了相关网球案例，和本例相似。如果认定C有赔偿责任，那么谁也救不了他，他自己倒霉，如果相反，那么C有权拒绝赔偿要求。 这是以法律为出发点的说法。
原帖由 sleod 于 2009-2-4 16:39 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
那你们就没有包庇楼主吗？
分析可能性和诋毁人品有关系吗？ 你们的实质内容又是什么，仅凭楼主一面之词吗？ 这不是维护是什么。
你从来没分析过C人品有问题的可能性。所以才说你包庇的。其实我根本都不认识这两个人的。不在这事上磨时间了。我都说了，本来我中立的，但是越看越觉得C不怎么样。开始就说LZ这个人太差，不值得为这样人出钱，到后来甚至哭穷这招都用了。现在从法律角度出发。不就是想说从道德，道义，法律，人情上说，C就是不该出钱吗？$m27$